Справа № 22 – 259 Головуючий у 1-й інстанції
Категорія - 50 - - Куценко О.В.
Доповідач - Головань А.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючої Кривохижі В.І.
Суддів Черниш Т.В.
Голованя А.М.
При секретарі Дімановій Н.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 жовтня 2009 року і
ВСТАНОВИЛА :
У квітні 2009року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ВАТ “Кіро-воградське видавництво” Корпоративне підприємство ДАК “Укрвидавполіграфія” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Посилалася на те, що після незаконного звільнення з роботи, що підтверджується рішенням суду про поновленням її трудових прав, у зв’язку з погіршенням стану здоров’я, вона змушена була проходити лікування в лікарні. За цей час нею було витрачено 1158 грн. 08 коп. Крім того, вважає, що їй не було відшкодовано судові витрати по справі за надану правову допомогу в розмірі 2662 грн. за розгляд цивільної справи № 2-4535/08 в суді першої інстанції за рішенням від 16 жовтня 2008 року та 1210 грн. в апеляційному суді по справі № 22-2292/08 за рішенням від 2 грудня 2008 року. Також неправомірним звільненням з роботи їй було завдано моральної шкоди, розмір відшкодування якої вона визначила в сумі 20 000 грн. (а.с. 2-5)
В подальшому позивач збільшила розмір матеріальних витрат на лікування до 1251 грн. 44 коп. та судових витрат за надану правову допомогу до 5952 грн. (а.с. 42-44)
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 жовтня 2009 року ОСОБА_3 у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду, як ухваленого з порушенням судом норм матеріального та процесуального права з постановленням нового рішення про задоволення заявлених нею позовних вимог.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача та її представника, які підтримали доводи скарги, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав .
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції зазначив, що вимога про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним звільненням з роботи не може бути задоволеною, у зв’язку з пропуском позивачем без поважних причин, встановлених КЗпП України, строків звернення до суду. Також суд визнав недоведеними вимоги про відшкодування матеріальних витрат на лікування та такими, що не ґрунтуються на законі вимоги про стягнення судових витрат за надання правової допомоги пов’язаних з розглядом справи про порушення трудових прав позивача.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Кіровського районного суду від 23 лютого 2009 року позивача поновлено на роботі.
За правилами ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповно-важеним ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Суд погодився з тим, що неправомірним наказом про звільнення позивачу завдано моральні страждання, які полягали у хвилюванні, певному приниженні.
Разом з тим, судом було зазначено, що відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Про порушення своїх прав позивачу стало відомо у травні 2008 року, до суду із позовною заявою вона звернулася лише 14 квітня 2009 року, тобто, з пропуском строку звернення до суду.
Тому, за відсутності поважних причин пропуску строку звернення до суду, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заявленої ОСОБА_3 вимоги про відшкодування моральної шкоди.
Також, колегія суддів погоджується з висновком суду щодо відмови у відшко-дуванні за рахунок відповідача коштів, витрачених на лікування позивача, які вона пов’язує безпосередньо із незаконним звільненням, через недоведеність причинного зв’язку між протиправною поведінкою і збитками, що настали для потерпілої сторони.
Правильним слід вважати й відмову у задоволенні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу при розгляді справ у суді першої та апеляційної інстанцій за рішеннями від 16 жовтня 2008 року і 2 грудня 2008 року, відповідно, оскільки розподіл судових витрат, що передбачений ст. ст. 88, 89 ЦПК України, проводиться при винесення рішення при розгляді конкретної справи.
Понесені позивачем витрати за правову допомогу по даній справі не відшкодовуються відповідачем, у зв’язку з тим, що у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що суд не врахував при вирішенні спору положення ст.ст. 256, 264, п.3 ч.1 ст. 268 ЦК України не ґрунтуються на законі, оскільки правовідносини між сторонами регулюються нормами трудового, а не цивільного права. Не спростовують висновків суду через їх необґрунтованість й посилання апеляційної скарги на порушення судом норм процесуального права..
Суд першої інстанції повно й всебічно з’ясував обставини справи та ухвалив, з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення, яке зміні чи скасуванню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 жовтня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуюча:
Судді: