ВІЙСЬКОВИЙ МІСЦЕВИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОГО ГАРНІЗОНУ

Справа №3-2/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 лютого 2010 року                                                                                             м. Миколаїв.

Військовий місцевий суд Миколаївського гарнізону під головуванням підполковника юстиції Рудяка А.В., при секретареві Божок О.В. з участю прокурора – помічника військового прокурора Миколаївського гарнізону Грищенко Р.С., а також особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві розглянувши справу про адміністративне правопорушення військовослужбовця військової частини А-3767 старшого прапорщика

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Снігурівка Миколаївської області, українець, з вищою освітою, одружений, раніше не засуджений, до адміністративної відповідальності не притягувався, призваний на військову службу в серпні 1998 року і проходить її за контрактом з березня 2001 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2

який відповідно до протоколу про скоєння корупційного правопорушення обвинувачується в скоєні правопорушення, передбаченого ст.1 ч.2 п. “а” Закону України “Про боротьбу з корупцією”,

В С Т А Н О В И В:

Прапорщик ОСОБА_3, як старшина навчальної роти військової частини А-3767, був вповноважений на виконання функцій держави, а саме: відповідав за зберігання, належне використання озброєння, боєприпасів та іншого майна роти, а також мав право віддавати накази підлеглим військовослужбовцям.

Виконуючи свої посадові обов’язки, прапорщик ОСОБА_3 18 грудня 2009 року вирішив використати свою владу і посадове становище з метою отримання матеріальних благ.

Реалізуючи задумане, він близько 14 години того ж дня дав вказівку підлеглому за посадою і військовому званню старшому сержанту Недавньому, винести за межи військової частини 25 комплектів білизни натільної солдатської вартістю 199 грн., що останнім і було виконано, де в наступному майно було продано незнайомій цивільній особі.

В подальшому ОСОБА_3 180 грн., отриманих від продажу вказаної білизни, витратив на особисті цілі за своїм розсудом.

Зазначені обставини були виявлені і знайшли своє підтвердження в ході прокурорської перевірки військової частини А-3767 з окремих питань, і, оскільки органами прокуратури було визнано, що в діях ОСОБА_3 містяться тільки формальні ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 423 ч.1; 424 ч.1; 410 ч.1 КК України, то в порушенні кримінальної справи було відмовлено відповідною постановою 15 лютого 2010 року.

В той же час дії ОСОБА_3 по заволодінню державним майном органами військової прокуратури були розцінені як адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією, передбачене ст.1 ч.2 п. “а” Закону України “Про боротьбу з корупцією”, у зв'язку з чим і був складений вказаний протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що будучи старшиною навчальної роти військової частини А-3767, 18 грудня 2009 року вирішив використати свою владу і посадове становище з метою отримання матеріальних благ.

Виконуючи задумане, він близько 14 години того ж дня дав вказівку підлеглому старшому сержанту Недавньому, винести за межи військової частини і продати 25 комплектів білизни натільної солдатської, яка знаходилася в останнього на обліку.

В наступному Недавній, виконавши таку вимогу, передав йому 180 гривень, отриманих від продажу майна, які він в наступному витратив на особисті цілі.

Допитаний в судовому засіданні свідок старший сержант Недавній показав, що близько 14 години 18 грудня 2009 року старшина навчальної роти ОСОБА_3, який являється для нього начальником, наказав йому винести за межи військової частини і продати 25 комплектів білизни натільної солдатської, яка нібито була надлишковою, що ним і було виконано.

В наступному 180 грн., отриманих від продажу цивільним особам білизни, ОСОБА_3 розпорядився на свій розсуд.

Згідно витягу з особової справи, наказом командира військової частини А-3767 №7 ПМ від 14 грудня 2008 року старший прапорщик ОСОБА_3 призначений на посаду старшини навчальної роти.

Відповідно до посадових обов’язків старшина роти військової частини А-3767 у числі інших обов’язків відповідає за зберігання, належне використання озброєння, боєприпасів та іншого майна роти, а також являється прямим начальником для усього сержантського і рядового складу роти, а якщо старшина роти має військове звання прапорщик в зв’язку з чим і має право віддавати накази підлеглим військовослужбовцям.

Згідно даних обліку військової частини А-3767: накладних від 30 листопада 2009 року на отримання речового майна, а також акту прийому - передачі за старшим сержантом Недавнім рахувалися 25 комплектів білизни натільної солдатської.

Згідно довідки – розрахунку вартість 1 комплекту білизни натільної солдатської складає 7 грн. 96 копійок, а 25 комплектів - 199 грн.

Таким чином, в судовому засіданні безспірно встановлено, що прапорщик ОСОБА_3, будучи вповноваженим на виконання функцій держави, під час виконання посадових обов’язків старшині навчальної роти військової частини А-3767, протиправно їх використав з ціллю отримання матеріальних благ, в зв’язку з чим такі його дії військовий суд кваліфікує за ст.1 ч.2 п. “а” Закону України “Про боротьбу з корупцією”.

Призначаючи міру відповідальності ОСОБА_3, військовий місцевий суд враховує обставини скоєного ним корупційного правопорушення, протягом усієї служби він характеризувався тільки позитивно, раніше ні в чому негідному замічений не був, у  вчиненому щиро покаявся, розмір завданої державі шкоди, а також факт її повного відшкодування, а також його матеріальне становище.

Керуючись  ст. ст. 15, 283, 284, 287 КАП України, військовий місцевий суд гарнізону

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним в корупційному правопорушенні, передбаченому ст.1 ч.2 п. “а” Закону України “Про боротьбу з корупцією” і на підставі ч.1 ст.7 того ж Закону, піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п’яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з нього на користь держави 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до військового апеляційного суду Військово-Морських Сил України протягом десяти днів з дня винесення  постанови.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ

                                                                                                                               А. РУДЯК