АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-931-10                                             Головуючий у 1-й  інстанції:  Смолка І.О.

Суддя-доповідач:  Пільщик Л.В .

   УХВАЛА  

  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня  2010 року                                         м. Запоріжжя

           Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                Пільщик Л.В.

Суддів:                        Краснокутської О.М.

                                        Сапун О.А.

При секретарі:               Петровій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну  скаргу

ОСОБА_3  на  рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2008 року  по справі за позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки «Хортиця», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, укладеним під впливом омани, -

В С Т А Н О В И  Л А :

У серпні 2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до КС «Хортиця» про визнання договору поруки недійсним, укладеним під впливом омани.

            В позовній заяві зазначено, що 06 липня 2006 року між кредитної спілкою «Хортиця» і ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 78 і йому видано  кредит у сумі 3000 грн  .      06 липня 2006 року укладено між КС «Хортиця» та  ним (позивачем)  договір поруки, за яким  він   взяв на себе зобов’язання відповідати по обов’язкам ОСОБА_4 перед КС «Хортиця».

    Перед укладенням договору ОСОБА_4  ввів його в оману, запевнивши   , що у нього відсутні боргові зобов’язання ,  велика заробітна плата  .Відповідач, не перевіривши майновий стан ,надав кредит ОСОБА_4

            Просив визнати договір поруки  недійсним  за ч.2 ст.230 ЦК України

    Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3  подав апеляційну скаргу.     Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права ,просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

  Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3 його представника ,представника  КС «Хортиця»,  обговоривши  доводи  апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,  колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

    Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні   позову ,суд першої інстанції  виходив з того, що для визнання договору  поруки  недійсним позивач не довів наявність обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною та настання певних юридичних наслідків.

Висновок суду про  відмову  у задоволенні позовних вимог є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 204 ЦК України  правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

      Відповідно до статті 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

 Пленум Верховного Суду України у пункті 20 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» N 9 від 06.11.2009 роз’яснив, що  правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.  

     В апеляційній скарзі у  підтвердження недійсності договору поруки ОСОБА_3 посилається  на те, що кредитна спілка, видавши кредит  ОСОБА_4 ,не перевірила його платоспроможність і перед укладанням договору поруки  не повідомила поручителя   про  ризики  неповернення кредиту боржником. Проте  зазначені обставини не можна кваліфікувати як обман.      

    Доказів умисного введення кредитною спілкою  позивача в оману повідомленням відомостей, що не відповідають дійсності, або замовчуванням обставин, що мають істотне значення для угоди, що укладалась, позивач не привів.

   Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення   не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 309 - 311 ЦПК України  як підстави для скасування рішення.  

   У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

 Керуючись ст. ст. 307,308  ЦПК України, колегія суддів,

                                УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3   відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала  набирає законної сили з моменту  проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.

    Головуючий:

         Судді: