АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-1233-10 Головуючий у 1-й інстанції: Нещеретна Л.М. Суддя-доповідач: Пільщик Л.В .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В.
Суддів: Краснокутської О.М.
Сапун О.А.
При секретарі: Петровій О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_3
на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа – Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП, -
В С Т А Н О В И Л А :
У жовтні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа – Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП.
В позовній заяві зазначав, 30.12.2005 року з вини відповідача трапилася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої йому була заподіяна матеріальна та моральна шкода. Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2006 року його позовні вимоги були задоволені частково, з відповідача ОСОБА_4 на його користь була стягнута сума матеріальної шкоди у розмірі - 10741,18 гривень та сума моральної шкоди - 500 гривен . У зв'язку з тим, що до теперішнього часу рішення суду від 02.06.2006 року не виконано, заподіяна шкода не відшкодована та автомобіль знаходиться у непридатному для використання стані, він провів експертне автотоварознавче дослідження, за проведення якого він витратив 300 гривень та згідно висновку якого вартість відновлювального ремонту автомобілю збільшилася на 530,73 гривні. Крім того весь час з моменту ухвалення рішення та в процесі його виконання він ніс матеріальні витрати, які складають 300 гривень та які були витрачені на надання юридичної допомоги по написанню різноманітних заяв, відгуків, апеляцій, а також юридичних консультацій, а також ним було витрачено 144,35 гривень за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 02.07.2009 року, винесену за поданням Заводського ВДВС Запорізького МУЮ про заміну способу та порядку виконання рішення суду. Також діями відповідача, які були спрямовані на уникнення виконання рішення суду від 02.06.2006 року, заподіяні моральні страждання, які виразилися у порушенні звичного ритму життя, що призвело до виникнення сварок у родині, перенесені моральні страждання привели до захворювання опоясиваючим герпесом, на лікування якого було витрачено 117,82 гривні.. Заподіяну у моральну шкоду оцінює в 3000 гривень.
Посилаючись на викладене та ст.ст.1166,1187,1192 ЦК України, просив суд стягнути з відповідача на його користь суму матеріальної шкоди, заподіяної ДТП у розмірі 530,73 гривні, 300 гривень - вартість проведення експертного авто товарознавчого дослідження, 300 гривень - витрати за надання юридичної допомоги, 144,35 гривень - витрати, пов'язанні з поданням апеляційної скарги, 117,82 гривні - витрати, пов'язанні з лікуванням, 3000 гривень - суму заподіяної моральної шкоди, а також судові витрати.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права ,просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.
Право визначати предмет і підстави позову у відповідності до ст.ст.27,31 ЦПК України є виключним правом позивача.
Позивач пред’явив позов про стягнення різниці між присудженою судом вартістю відновлювального ремонту автомобіля та реальною вартістю ,яка визначена висновком експерта станом на 6 жовтня 2009 року.
Суд обґрунтовано виходив з того, що підвищення вартості ремонту автомобіля не може бути визначатися як заподіяння шкоди, яка підлягає відшкодуванню на підставі статей 1166, 1192 ЦК України
Із матеріалів справи вбачається, що спір між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля у ДТП вирішено судом з ухваленням рішення від 02.06.2006 р
Спір між сторонами виник з приводу виконання судового рішення і відповідальність сторін за невиконання судового рішення та захист прав стягувача у виконавчому провадженні визначаються Законом України "Про виконавче провадження".
Порядок розподілу судових витрат вирішується у порядку ст.88 ЦПК України при розгляді тієї справи в межах якої сторона їх понесла, а не шляхом пред’явлення позову.
Зазначені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про безпідставну відмову у позові.
Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 309 - 311 ЦПК України як підстави для скасування рішення.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: