Справа № 33 – 74/2010 р Головуючий у І інстанції Бездідько В.М.
П О С Т А Н О В А
2 березня 2010 р. м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі:
Судді судової палати у кримінальних справах Білоброва В.Д.
з участю прокурора Школьної Л.О.
правопорушника ОСОБА_2
розглянувши матеріали справи про притягнення, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого , раніше притягався до адміністративної відповідальності, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Прилуцького міськрайонного суду від 26 жовтня 2009 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.
Як встановив суд, 23 вересня 2009 року ОСОБА_2, о 12 годині 15 хвилин в м. Прилуки по вул. Пирятинській керував мопедом „Хонда Ліад” з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, Прилуцький міжрайонний прокурор подав апеляцію в якій зазначає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав.
У відповідності з ч. 3 ст. 30 – 1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаними інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам старше 60 років.
Правопорушнику ОСОБА_2 на час розгляду адміністративної справи було 65 років, а тому покарання у виді громадських робіт до нього застосувати неможливо.
Вислухавши пояснення прокурора, який підтримав протест і просив його задовольнити, думку правопорушника щодо протесту прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи протесту, вважаю, що протест підлягає задоволенню з наступних підстав.
З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 23 вересня 2009 року вбачається, що в цей день, о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_2 керував мопедом в стані алкогольного сп’яніння, від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився. В судовому засіданні він себе визнав винним.
Суд прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, але наклав стягнення не передбачене законом.
Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – два місяці з дня його виявлення.
Після закінчення двох місяців можливо змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено ( п. 4 ч. ст. 293 КУпАП ).
При таких обставинах протест прокурора слід задовольнити, постанову суду скасувати і провадження у справі закрити.
Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Протест Прилуцького міжрайонного прокурора задовольнити, постанову Прилуцького міськрайонного суду від 26 жовтня 2009 року щодо ОСОБА_2 скасувати і провадження у справі закрити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Чернігівської області В.Д. Білобров.