П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
02 березня 2010 року м. Сімферополь
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Погребняк С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19.01.2010 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, що мешкає в АДРЕСА_1,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підданий стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.
В С Т А Н О В И В :
Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 1 рік за те, що він 24.12.2009 р. о 22 годин на вул. Л. Чайкіної в м. Сімферополі керував транспортним засобом - автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння. На вимогу працівників Дорожньо-патрульної служби у присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України .
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду та закриття провадження по справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт вказує на те, що від продування трубки „Контроль тверезості” на стан сп’яніння не ухилявся, під час знаходження його в медичної установі не міг здати аналіз для проходження медичного огляду у зв’язку зі станом здоров’я. Також посилається на порушення вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в ньому відсутні адреси свідків, присутність яких вважає необхідним при розгляді його скарги.
Перевіривши матеріали адміністративної справи та наведені в апеляційній скарзі доводи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про те, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, був зупинений працівниками Дорожньо-патрульної служби і на їх вимогу пройти медичний огляд за допомогою трубки „Контроль тверезості” та в медичної установі для встановлення стану алкогольного сп’яніння у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, є обґрунтованим, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2009 року (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від тієї ж дати (а.с.2-3), згідно з якими ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився. Крім того, зазначений факт підтвердив сам правопорушник при розгляді адміністративної справи у суді, що зазначено в протоколі судового засідання (а.с.12).
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, суд врахував характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, дані про особу правопорушника. Також врахував, що ОСОБА_1 на протязі року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, тому суд обґрунтовано обрав йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.
Доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не ґрунтуються на матеріалах адміністративної справи, згідно до яких, правопорушник керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп’яніння, на місці зупинки його автомобіля працівниками ДАІ відмовився від продуття трубки „Контроль тверезості”. Стаття 130 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність не тільки за керування транспортними засобами особами в стані сп’яніння, але так само і ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння.
Порушення вимог ст. 254 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відсутні.
Доводи апелянта про те, що в протоколі не були наведені ознаки алкогольного сп’яніння і що він не відмовлявся від проходження медичного огляду для встановлення на стан алкогольного сп’яніння з використання трубки «контроль тверезості», оскільки йому не було запропоновано пройти таких огляд, є безпідставними, так як спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, з яким апелянт був належним чином ознайомлений.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293 , 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП залишити без зміни.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Погребняк