Справа № 11 -783 2006р. Головуючий у 1 -й інстанції
Категорія ч.2 ст. 194 Романюк Л.І.
Доповідач- Орлова Н.Ф.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року липня місяця „5" дня Колегія суддів с удової палати з
кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого-судді- Гладія С.В. Суддів- Орлової Н.Ф., Захожая О.І. З участю прокурора- Черниша А.М. та адвоката- ОСОБА_1 засудженого- ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2
на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від „10" квітня
2006 року.
Цим вироком
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, освітап середня, неодружений, непрацюючий, раніше судимий:
- 13.07.94р. за ч.З ст.81, ч.З ст. 140 КК України
/1960р./ до 5 років позбавлення волі, звільнений
26.06.1997р. умовно-достроково на 1 рік 5 міс.
З дні,
· 20.11.97р. за ч.2 ст.229-6, 43 КК України до 3-х років 5 міс. позбавлення волі, звільнений 20.01.01р. за відбуттям покарання,
· 8.07.02р. за ст..116 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі. Звільнений 18.02.04р. умовно-достроково на 6 міс. 24 дні,
засуджений за ч.1 ст.296 КК України до 3-х років обмеження волі, за ч.2 ст. 194 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст..70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного приєднання до призначеного за даним вироком покарання невідбутої за вироком від 8.07.02р. частини покарання- 4 дні позбавлення волі- остаточно ОСОБА_2 призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 міясців 4 дні.
Стягнуто з На підставі ст..70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного приєднання до призначеного за даним вироком покарання невідбутої за вироком від 8.07.02р. частини покарання- 4 дні позбавлення волі- остаточно ОСОБА_2 призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 міясців 4 дні.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 з відшкодування матеріальних збитків 1908 грн., а також по 2000 грн. на користь потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнано винним і засуджено за те, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, 31 серпня 2004р. близько 21 години ЗО хв. прийшов у господарство ІНФОРМАЦІЯ_3, що розташоване в ІНФОРМАЦІЯ_2, де безпричинно з хуліганських спонукань, став стукати у двері житлового будинку, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою та образливими словами в адресу господарів, в зв"язку з чим до нього з будинку вийшла дочка господарів ОСОБА_6, на прохання якої ОСОБА_2 залишив господарство, але через деякий час повернувся і продовжив свої хуліганські дії, став кидати пустими пляшками по будинку, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою та порушуючи спокій господарів.
Коли ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вийшли до нього, то він, погрожуючи їм, дістав ніж, намагався ним нанести удар потерпілій ОСОБА_6, але не здійснив свій намір до кінця, так як ОСОБА_8 відштовхнув свою дружину від дверей та зачинив їх.
Після цього ОСОБА_2 став здійснювати постріли з пістолету, в зв"язку з чим потерпілі не могли вийти з будинку, щоб припинити хуліганські дії ОСОБА_2, які продовжувались до 24 години, коли ОСОБА_2 підійшов до сінника, який розташований неподалік від житлового будинку і запальничкою підпалив сіно. Внаслідок пожежі згорів сінник та сіно, яке там знаходилось, чим потерпілим ОСОБА_3 були заподіяні матеріальні збитки на суму 1908 грн.
В своїй апеляції засуджений ОСОБА_2 просить скасувати вирок суду та закрити кримінальну справу провадженням за недоведеністю його вини в скоєному злочині, крім того, вважає, що при розгляді справи було порушене його право на захист - не задоволено його клопотання про призначення йому захисником його брата ОСОБА_9, в судовому засіданні не були допитані всі свідки і не були повторно допитані /по його клопотанню/ потерпілі.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_1, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення вироку суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.
Твердження засудженого про те, що інкримінованих злочинів він не скоював не ґрунтуються на матеріалах справи, а напроти- ними ж спростовуються:
· послідовними показаннями потерпілих як під час досудового слідства, так і в ході судового слідства,
· сам ОСОБА_2 не заперечує факту знаходження ним у дворі потерпілих в той самий період часу , на який вказують потерпілі. Не заперечує і той факт, що спілкувався з потерпілими. Однак, підстави свого появлення у дворі потерпілих пояснює по різному, даючи не стабільні показання, як на досудовому, так і на судовому слідстві. Більш того, не в змозі мотивувати підстави свого зникнення з місця проживання відразу після скоєного злочину.
Твердження ж апеляції про порушення права на захист засудженого не мають перед собою жодних підстав, оскільки суд мотивованою постановою відмовив ОСОБА_2 в задоволенні його клопотання про призначення його захисником- брата, посилаючись на те, що той був допитаний на досудовому слідстві в якості свідка, крім того, захист ОСОБА_2 в суді здійснював кваліфікований адвокат.
Що ж до додаткового допиту в суді потерпілих, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно відмовив засудженому в задоволенні його клопотання, оскільки потерпілі були допитані в суді в присутності засудженого і він не був позбавлений права задавати їм свої запитання, про що свідчить протокол судового засідання.
Неспроможні твердження апеляції засудженого і щодо уточнення показань свідків та їх необхідний допит, оскільки більша частина свідків була допитана в суді, а показання решти була оголошена в судовомузасіданні. Більш того, в обґрунтування вироку судом не покладено жодне показання свідків.
Таким чином, висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, ґрунтуються на сукупності зібраних і належним чином оцінених доказів, які відповідають фактичним обставинам справи.
Аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що під час досудового слідства і розгляду справи в суді право на захист засудженого не порушено, не допущено також інших порушень вимог КПЗ, які б ставили під сумнів достовірність доказів та висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який він засуджений.
На підставі наведеного, керуючись ст..ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИ ЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 квітня 2006 року щодо нього- без зміни.
СУДДІ:
Гладій С.В. Захожай О.І. Орлова Н.Ф.