Справа № 22ц-1093/2006 Головуючий у 1 інстанції -
Категорія - цивільна Ковалюх В.М.
Доповідач - Лакіза Г.П.
У X В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2006 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді ЛАКІЗИ Г.П.
суддів НЕЧАСНОГО Л.А., ОСТРЯНСЬКОГО В.І.
при секретарі МЕХЕД Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Бахмацького району Чернігівської області на ухвалу судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02 червня 2006 року про повернення позовної заяви в.о. прокурора Бахмацького району в інтересах ОСОБА_1до ТОВ "Бахмач-м"ясо" про видачу наказу про стягнення заробітної плати, -
встановив.
У червні 2006 року в.о. прокурора Бахмацького району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 834 грн. 62 коп. з ТОВ "Бахмач-м"ясо" на користь ОСОБА_1
Ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02 червня 2006 року позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто прокурору Бахмацького району з підстав подання заяви особою, яка не має повноважень на ведення справи, та роз'яснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
В апеляційній скарзі прокурор Бахмацького району просить скасувати ухвалу судді та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність даної ухвали. Зокрема, вважає, що твердження суду про те, що до позовної заяви не додано документів, які б свідчили, що ОСОБА_1неспроможний самостійно захистити свої права, є помилковим, оскільки він є безробітним, проживає разом з матір'ю - інвалідом 111 групи і намагається їй допомагати, в тому числі і матеріально. І хоча в заяві відсутні відомості про знаходження матері на утриманні сина, але ж суть даної заяви - це порушення права громадянина на оплату праці. Після надходження до прокуратури району заяви ОСОБА_2вона вивчалась, заявник викликався до прокуратури і з врахуванням всіх обставин, прокурором було прийнято рішення захисту Конституційних прав заявника шляхом направлення до суду заяви про видачу наказу.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Повертаючи позовну заяву прокурору, суддя виходив з того, що вона подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, посилаючись на ч.З ст. 121 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документів, які б свідчили, що ОСОБА_1неспроможний через свій матеріальний стан чи з інших поважних причин захистити своє порушене право, не додано доказів, що ОСОБА_2знаходиться на утриманні позивача, чи має якісь доходи і, крім того, в довідці про склад сім'ї вказано також батька -ОСОБА_3
Однак, такий висновок не ґрунтується на вимогах процесуального закону.
Так, у ст. 45 ЦПК України передбачено, що в установлених законом випадках Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод, інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у таких справах, і при цьому окремо окреслено процесуальне становище прокурора. Визначено, що він може здійснювати представництво в суді інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, на будь-якій стадії цивільного процесу.
Законом України „Про прокуратуру" від 05 листопада 1991 року передбачаються підстави та форми представництва, і в ст. 36 зазначено, що підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Прокурор самостійно у кожному конкретному випадку визначає наявність підстав для представництва в судах і форму його здійснення, посилаючись в позовній заяві у чому саме полягає чи може полягати порушення інтересів громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту. У разі недотримання прокурором вимог закону щодо вмотивування в заяві підстав здійснення представництва інтересів громадянина суддя відповідно до ст. 121 ЦПК України повинен залишити таку заяву без руху і надати строк для усунення зазначених недоліків, а якщо прокурор цього не зробить, то лише в цьому випадку повернути її.
За викладених обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала судді скасуванню, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, суд -
Ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Бахмацького району Чернігівської області задовольнити.
Ухвалу судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02 червня 2006 року скасувати, матеріали цивільної справи за позовом в.о. прокурора Бахмацького району в інтересах ОСОБА_1до ТОВ "Бахмач-мясо" про видачу наказу про стягнення заробітної плати направити до суду 1 інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження
по справі.