Справа 11-452 -2006 р. Головуючий 1 інстанції Хоменко Л.В.
Категорія - ст. 122 ч. 1 КК Доповідач Гром Л.М.
УХВАЛА ЇМ „ЯМ УКРАЇНИ
20 липня 2006 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого Салая Г.А.
суддів Гром Л.М., Баглая І.П.
за участю прокурора Шваб Л.В.
адвоката ОСОБА_1
представника потерпілої ОСОБА_2
засудженої ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1. на вирок Ріпкинського
районного суду від 27 квітня 2006 р.
Цим вироком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження , уродженка АДРЕСА_1, Ріпкинського району , росіянка, громадянка Росії , з середньою спеціальною освітою , не одружена , не працююча , мешканка АДРЕСА_2, зареєстрована РФ , Іркутська область , м. Братськ , АДРЕСА_3, в силу ст. 89 КК України раніше не судима
Засуджена за ст. 122 ч. 1 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі.
Судом ОСОБА_3 визнана виною в тому , що 29 жовтня 2005 р. близько 22 год. , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння . в своєму будинку по АДРЕСА_2 Ріпкинського району , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків , нанесла декілька ударів металевою трубою в область голови потерпілому ОСОБА_4, спричинивши йому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді перелому кісток перенісся та нижньої щелепи.
В апеляції:
Адвокат ОСОБА_1просить вирок суду скасувати щодо ОСОБА_3 та справу направити на додаткове розслідування. Вважає дії засудженої кваліфіковані неправильно на підставі не в повному обсязі проведених експертиз ,висновки яких суперечливі , клопотання про ексгумацію тіла було відхилине. В цілому поведінка засудженої свідчить про її умисне вбивство потерпілого ОСОБА_4.
Заслухавши доповідача , адвоката ОСОБА_1 та представника потерпілої ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляції , засуджену ОСОБА_3що просила вирок залишити без змін , думку прокурора , що вважала апеляція задоволенню не підлягає , перевіривши матеріали справи в повному обсязі , судова колегія підстав для задоволення апеляції не знаходить.
Винність засудженої ОСОБА_3. у скоєні нею
інкримінованого їй злочину при обставинах наведених у вироку , підтверджується зібраними по справі доказами , що досліджені в судовому засіданні.
В судовому засіданні ОСОБА_3відповідаючи на питання по пред'явленому обвинуваченню визнала себе винною та показала ,що між нею та ОСОБА_4 виникла сварка , останній був дуже п'яний. Вони посварились і вона розлютилась та вдарила два рази металевою трубою по обличчю ОСОБА_4 і скинула з ліжка. Потім вона почула , як він став хрипіти та облила його водою. Думала , що йому погано. Вранці вона з'ясувала , що ОСОБА_4 помер. Вона про це повідомила сусідку , а потім пішла до пожежної частини де викликали працівників міліції.
Крім визнання своєї вини винність засудженої ОСОБА_3 підтверджується і іншими доказами по справі.
Так , свідок ОСОБА_5показала, що 29 жовтня 2005 р. близько 19 години 40 хв. до неї додому прийшла ОСОБА_3та повідомила , що ОСОБА_4 прийшов до неї у п'яному вигляді . Близько 23 год. ОСОБА_3 знов прийшла і сказала , що ОСОБА_4 погано і вона порадила їй викликати швидку допомогу. Близько 7 години ранку 30 жовтня 2005 р. ОСОБА_3 прийшла знов до неї та сказала , що вбила ОСОБА_4. Вона була в стані алкогольного сп"яніння.
Свідок ОСОБА_6 показав , 23-24 годині приходила до пожежної частини, де він чергував , ОСОБА_3 та говорила , що ОСОБА_4 погано та треба подзвонити до лікарні. Він запропонував їй дзвонити самій , але ОСОБА_3 пішла додому. Вранці вона знову прийшла і повідомила , що вбила ОСОБА_4 і була в стані сп'яніння.
Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_7
Згідно висновкам судово - медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_4виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці правої акулової кістки , синця правого ока , рани в ділянці підборіддя та правої надбрівної дуги , які могли виникнути незадовго до настання смерті від дії тупих предметів , не виключено трубою , та носять характер легких тілесних ушкоджень. Перелом кісток перенісся та нижньої щелепи , які могли виникнути незадовго до настання смерті та носять характер середнього ступеня тяжкості з довготривалим розладом здоров'я та не являються небезпечними для життя і могли виникнути від дії тупих предметів. Дані тілесні ушкодження не могли утворитись від падіння з висоти власного зросту. В крові та сечі трупа виявлений алкоголь в концентрації відповідно 3,9% та 6, 4 % , що відповідає смертельному отруєнню алкоголем стосовно живої людини. Смерть потерпілого ОСОБА_4наступила внаслідок гострого отруєння етиловим алкоголем і смерть настала 29 жовтня 2005 р. (а.с. 18-22, 86-90).
Згідно висновкам судово медико-криміналістичної експертизи наданий на дослідження довгастий полий , циліндричний предмет у вигляді металевої труби довжиною 57 см. З зовнішнім діаметром близько 21мм. З наявністю на поверхні якого біля його кінців ділянок з накладенням речовин: червонувато-бурого кольору , схожої на засохлу кров; часточки схожі на волосся; часточки білястого кольору , схожі на м'які тканини - не виключена можливість , що частини пошкоджень у вигляді забійних ран обличчя , виявлених на трупі ОСОБА_4 ., могли утворитись від ударів цією трубою. ( а.с. 32-35)
Також вина засудженої ОСОБА_3 підтверджується і іншими доказами , зокрема протоколами огляду місця події , відтворення обстановки та обставин події згідно яких було виявлено та вилучено металеву трубу з плямами бурого кольору , та ОСОБА_3 надала пояснення та показала , яким чином наносила цим предметом удари потерпілому ( а.с. 4, 5 , 77, 78)
Судом першої інстанції перевірялись доводи потерпілої та
адвоката ОСОБА_1 про неправильність кваліфікації дій засудженої ОСОБА_3 та доводи останніх про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування у зв'язку з неповнотою досудового слідства , які не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами кримінальної справи.
Судово- медичний експерт ОСОБА_8 надаючи пояснення по висновкам експертиз підтвердив ,що в експертизі наведені всі виявлені у потерпілого ОСОБА_4 тілесні ушкодженні і від яких не могла настати
смерть потерпілого. Смерть потерпілого настала в наслідок отруєння алкоголем.
Таким чином судова колегія вважає , що дії засудженої ОСОБА_3 за ст. 122 ч. 1 кваліфіковані правильно.
При обранні міри покарання суд прийняв до уваги обставини справи , дані про особу засудженої , скоєня злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Істотних порушень норм кримінально-процесуального
законодавства , щоб потягло за собою без умовне скасування вироку не встановлено.
Керуючись ст.ст. 365 , 366 КПК України судова колегія ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення , а вирок Ріпкінського районного суду від 27 квітня 2006 р. щодо ОСОБА_3 Наталії Вікторівни - без змін.
Л.М Гром Салай Г.А. Баглай І.П.