Справа -11-453-2006 р.             Головуючий 1 інстанції Хоменко Л.В.

Категорія - ст.365 ч. З КК      Доповідач Гром Л.М.

УХВАЛА ЇМ „ЯМ     УКРАЇНИ

20 липня 2006 р.  колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого Салая Г.А.

суддів Гром Л.М., Баглая І.П.

за участю прокурора Софієнко В.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну

справу за апеляцією старшого помічника прокурора Ріпкинського району на

постанову Ріпкинського районного суду від 23 травня 2006 р.

Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, уродженця та жителя смт.Ріпки , АДРЕСА_1, українця , громадянина України , з базовою середньою освітою ,не одруженого працюючого приватним підприємцем , раніше не судимого

Повернута прокурору району для провадження додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_2обвинувачується в тому , що працюючи приватним підприємцем і будучи службовою особою , оскільки мав укладені трудові договори з 5 найманими працівниками та орендував об'єкти нерухомості та обладнання підсобного господарства ВАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_2" , згідно договору №НОМЕР_1 від 21.07.2005 р. в порушення п.6.6. умов договору оренди , в період з 18 по 22 вересня 2005 р. , не маючи відповідного дозволу на реконструкцію та розпорядження об'єктами нерухомості і обладнанням належними ВАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_2" та які знаходяться за адресою смт. Ріпки , АДРЕСА_2, вирізав та здав на металобрухт металоконструкції загальною вагою 17110 кг. З об'єктів нерухомості підсобного господарства , наданих йому в оренду , а саме : свинарника , свинарника-відготівника , свинарника-маточника , чим спричинив збитки ВАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_2" на суму 110295 грн.85 коп.

Суд на підставі суттєвої неповноти досудового слідства , яку не можна усунути в судовому засіданні , повернув справу для додаткового розслідування , зазначивши в постанові , що органами досудового слідства фактично не встановлена сума істотної шкоди , що вміняється в обвинувачення ОСОБА_2та надані суттєвими суперечностями різні довідки про наявність такої. Також по справі є взаємовиключні дані щодо дозволу на реконструкцію орендних приміщень. Оскільки в матеріалах справи є відповідь, що дозволу на реконструкцію не надано , в той же час ОСОБА_2 будував в приміщенні печі . Крім того , на розгляд в кримінальній справі є довідки про спричинені збитки в сумі 74288 грн.85 коп. , в той же час представлена і інша довідка де сума складає 110295 грн.85 коп. Також суду були надані копії трудових договорів укладених між ОСОБА_2та чотирма найманими працівниками на період сезону виведення птиці , з яких вбачається , що це строкові договори . Між тим в матеріалах справи відсутні дані , що підтверджували наявність трудових відносин цих працівників з ОСОБА_2 на час скоєння злочину. Суд також вказав , що органами досудового слідства дії ОСОБА_2 кваліфіковані , як порушення вимог укладеного ним договору оренди та не навів у постанові про притягнення в якості обвинуваченого , дій ОСОБА_2 які явно виходять за межі компетенції службової особи.

В апеляції :

Старший помічник прокурора просить постанову суду скасувати та справу направити на новий судовий розгляд мотивуя тим , що по справі достатньо доказів , які надають можливість суду прийняті рішення , і за необхідності суд має надати доручення органу досудового слідства для виконання окремих слідчих дій.

Заслухавши доповідача , прокурора , що підтримав доводи апеляції , думку адвоката ОСОБА_1 , який вважав рішення суду правильним , оскільки ОСОБА_2 в даному випадку не є суб'єктом злочину ст.. 365 КК України , перевіривши матеріали справи в повному обсязі судова колегія підстав для задоволення апеляції не знаходить.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи , органи досудового слідства ОСОБА_2обвинувачують у скоєнні злочину , передбаченого ст. 365 ч. З КК України., тобто у перевищені влади або службових повноважень , умисне вчинення службовою особою дій , які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень ,якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян , або державним чи громадським інтересам та інтересам юридичних осіб , якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

Суб'єктом цього злочину може бути тільки службова особа.

Тому суд правильно вказав у постанові, що є суттєві суперечності, щодо ствердження органами досудового слідства про те , що ОСОБА_2є службова особа . Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2 є приватний підприємець. У нього дійсно деякий час працювали робітники за строковими трудовими договорами і на час надходження кримінальної справи в суд , органами досудового слідства не надано підтверджують юридичних документів щодо ОСОБА_2, як до службової особи .Також в постанові про притягнення в якості обвинуваченого не вказано які дії ОСОБА_2 виходять за межі наданих йому прав і повноважень. Вказується тільки на те , що останній діяв всупереч п.6.6. договору оренди приміщення , та без дозволу вирізав металеві конструкції. В той же час по справі встановлено , ОСОБА_2мав наміри придбати ці приміщення у власність про що направляв відповідні документи для оформлення дозволу та почав переобладнання приміщення(будівлю печей) і таке переобладнання йому робити не забороняли.

ОСОБА_2весь час стверджував , що мав намір придбати приміщення і тому він почав переобладнання , будував печі та вирізав металеві конструкції , оскільки вони йому заважали. Метал він не продав і віддав на зберігання та мав намір після оформлення документів по купівлі надати відповідні документи на метал. Але йому у продажу приміщень відмовили і на даний час власником цих приміщень не являється підприємство ІНФОРМАЦІЯ_2", якому вважається він спричинив істотну шкоду.

Дані факти не були спростовані в судовому засіданні.

Крім того , згідно вимог кримінального законодавства підлягає обов'язковому доведення спричинення істотної шкоди . Між тим органами досудового слідства не проведена відповідна перевірка для встановлення істотної шкоди і обмежився тільки наданими довідками які суперечливі та нічим не підтверджуються . Перевіркою цих обставин в судовому засіданні ,ці суперечності усунути не можливо, оскільки документів щодо спричиненої шкоди не було надано.

Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні судова колегія вважає , що висновок суду першої інстанції про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів суттєвої неповноти досудового слідства і яку неможливо усунути в судовому засіданні, є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 365 ,366 КПК України судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію старшого помічника прокурора Ріпкинського району залишити без задоволення , а постанову Ріпкинського районного суду від 23 травня 2006 р. - без змін.

Гром Л.М.      Салай Г.А.  Баглай І.П.