Справа 2-32
2010 року
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2010 року Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого Ставнійчука В.С.
при секретарі Мазурик О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашполі справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства,-
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2009 року Державна екологічна інспекція у Вінницькій області (далі – Інспекція) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , посилаючись на те, що відповідач порушив природоохоронне законодавство , а саме норми ст.10 Закону України «Про рослинний світ» , ст.ст.67, 69 ЛК України , ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» ,здійснив незаконну порубку двох дерев породи ясен і одного сухостійного дерева породи груша у захисних лісових насадженнях на колишній смузі відводу залізниці розташованої на території Раківської сільської ради Томашпільського району , про що складено акт № 06-9/008 від 13.02.2009 року та протокол №005436 від 13.02.2009 року про адміністративне правопорушення , передбачене ст.65 -1 КУпАП.Оскільки діями відповідача – незаконним вирубуванням дерев державі в особі Раківської сільської ради заподіяно шкоду, позивач просить стягнути на користь останньої з ОСОБА_1 2624 грн. заподіяних збитків ,розмір яких визначено відповідно до додатку №1 до постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 р. № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди , заподіяної лісу» (далі – Додаток №1) і на користь позивача понесені судові витрати.
В судовому засіданні представник Інспекції ОСОБА_2 позов підтримав , зіславшись на ті ж обставини , що і в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_1 позов визнав, не заперечуючи факту незаконної порубки трьох дерев у захисних лісових насадженнях на колишній смузі відводу залізниці , просить суд визначити розмір відшкодування збитків у меншій сумі ніж про це заявлено в позові , врахувавши ту обставину , що в нього на утриманні знаходиться дев»ять неповнолітніх дітей , він з дружиною не працюють , єдиним джерелом доходів сім»ї є державна соціальна допомога як малозабезпеченій сім»і.Порубку дерев здійснив тому , що не було чим опалювати будинок.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , суд уважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 67 ЛК України встановлено порядок спеціального використання лісових ресурсів , зокрема , заготівля деревини в порядку рубок головного використання , яке , відповідно до ч.1 ст.69 цього Кодексу проводиться за спеціальним дозволом –лісорубним квитком або лісовим квитком.
Статтею 105 ЛК України , якою встановлено відповідальність за порушення лісового законодавства , визначено , що правопорушеннями є , зокрема, незаконне вирубування та пошкодження дерев і чагарників, а відповідно до ст.107 цього Кодексу встановлено , що підприємства , установи, організації і громадяни зобов»язані відшкодувати шкоду , заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України .
Згідно із Додатком № 1 визначено такси для обчислення розміру шкоди , заподіяної лісу підприємствами , установами , організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту .Так, за кожне дерево , вирубане або пошкоджене до ступеня припинення росту діаметр яких у корі біля шийки кореня становить від 14,1 до 18 см, від 26, 1до 30 см, від 30, 1 до 34 см розмір шкоди визначено відповідно 190, 1080 і 1449 грн.
Відповідно до п.2 примітки Додатку № 1 за незаконне вирубування сухостійних дерев розмір шкоди обчислюється за цією таксою , зменшеною у 2 рази.
Судом встановлено , що актом № 06-9/008 від 13.02.2009 р. , польовою переліковою відомістю від 13.02.2009 р., протоколом № 005436 від 13.02.2009 р. про адміністративне правопорушення , передбачене ст. 65-1 КУпАП (Знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг та захисних лісових насаджень) на підставі якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 85 грн. зафіксовано незаконну порубку відповідачем двох дерев породи ясена діаметром пня 28 і 34 см та одного сухостійного дерева груші діаметром пня 16 см , яка мала місце 11 лютого 2009 року у захисних лісових насадженнях на землях запасу Раківської сільської ради Томашпільського району (колишня смуга відводу залізниці), які відносяться до лісів першої групи.
13 лютого 2009 року державним інспектором Інспекції Войтюком В.І. відповідно до Додатку № 1 відповідачеві нараховано суму збитків : 2624 грн. , а саме : 95 грн. за сухостійне дерево груші , 1080 та 1449 грн. за два дерева породи ясеня , діаметр яких у корі біля шийки кореня вказано вище .
За загальним правилом ст.1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала .
Позивачем доведено, і цього не заперечує відповідач, що останнім незаконною порубкою дерев заподіяну шкоду державі в особі Раківської сільської ради і сума збитків встановлена у розмірах і порядку , визначених законодавством України .
Разом з тим , відповідно до ч.4 ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди , завданої фізичною особою , залежно від її матеріального становища , крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.
Судом встановлено , що до складу сім»ї відповідача входять дружина та дев»ять дітей , троє з яких неповнолітні і шестеро малолітні .Як сам відповідач, так і його дружина ОСОБА_3 не працюють , сім»я проживає в будинку матері дружини відповідача , єдиним джерелом доходу сім»ї є державна соціальна допомога як малозабезпеченій сім»ї .
Вищенаведені факти матеріального становища відповідача стверджуються довідками управління праці та соціального захисту населення Томашпільської райдержадміністрації від 04.02.2010 р. № 281 , Липівського сільвиконкому від 08.02.2010 р. № 65 , Томашпільського районного центру зайнятості від 12.02.2010 р. № 16 , актом обстеження матеріально-побутових умов сім»ї від 08.02.2010 р.
Приймаючи до уваги матеріальне становище відповідача , яке суд визнає важким , а тому вважає , що позов належить задовольнити частково , стягнувши з ОСОБА_1 на користь Раківської сільської ради 300 грн. заподіяних порушенням лісового законодавства збитків , а не 2624 грн. , як про це зазначено у позові .
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні , на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати .
Відповідно до платіжного доручення № 925 від 3 грудня 2009 року при пред»явленні позову позивачем сплачено 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , які підлягають стягненню на користь Інспекції з відповідача.
Оскільки Інспекція на підставі п.27 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» звільнена від сплати державного мита , то воно в розмірі 51 грн. належить до стягнення з відповідача на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 67 , 105, 107 ЛК України , ст.ст.1166 , 1193 ЦК України , ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України , суд , -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на рахунок держави ( бюджет Раківської сільської ради, 24062100, код ЄДРПОУ 34701303 , банк : ГУДКУ у Вінницькій області , МФО 802015, р/р 31518921700545 (призначення платежу: за порушення природоохоронного законодавства)) 300 (триста ) грн . завданих збитків та судові витрати по справі на користь державної екологічної інспекції у Вінницькій області , які складаються з 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви (ГУДКУ у Вінницькій області , м.Вінниця код 34939477, МФО 802015 р/р 35229002004789) .
В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити .
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 51 грн. держмита.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.
Суддя: