справа № 1 – 35 – 2010 рік
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда
в складі:
головуючого судді - Могильного О.П.
при секретарі - Комар А.І.
з участю прокурора - Лебедєвої Р.С.
потерпілої - ОСОБА_1
представника -ОСОБА_2
захисника -ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні малолітня дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого ПП, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, не маючого судимостей ,
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження при наступних обставинах:
10.01.2009 року біля 15:00 години ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, рухаючись по вул. Попова м. Кіровограда, від вул. ОСОБА_6 в напрямку вул. Г. Сталінграду, за заїздом до РАГСУ грубо порушив Правила дорожнього руху, а саме:
п.2.3.Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортних засобів і не відволікатися від управління цим засобом в дорозі;
п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди,
-під час руху був неуважний, не стежив за змінами дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для руху не прийняв мір до зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу і допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7, яка переходила проїзну частину справа наліво по ходу руху автомобіля у не встановленому місці. В результаті даної пригоди пішохід ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження, а саме : компресійний оскольчатий перелом тіла дванадцятого грудного хребця, набряк м'яких тканин та гематом правого ліктьового суглобу на задній поверхні лівої гомілки, які згідно висновку експерту №391 від 23.03.2009 року, відносяться до категорії СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров'я.
Допитаний в судовому засіданні підсудний вину свою визнав повністю та пояснив , що дійсно 10.01.2009 року керуючи власним автомобілем по вул. Попова в м. Кіровограді допустив зіткнення з пішоходом – потерпілою , яка переходила дорогу у не встановленому місці. Виїхав на зустрічну смугу руху, оскільки хотів таким чином обминути її, тобто дійсно виконав всі дії зазначені в обвинувальному висновку без будь-яких винятків. В заподіяному щиро розкаюється, просить не карати його суворо, оскільки він не бажав настання таких наслідків та більше такого не повториться.
Крім визнання своєї вини, вина підсудного підтверджується показаннями потерпілої, письмовими матеріалами справи.
Так, потерпіла ОСОБА_8 показала, що 10.01.2009 року біля 14 год.30 хв. вона вийшла з аптеки і направлялась додому. Коли вона вийшла на перехрестя дороги то машин не було зовсім, але на середині дороги отримала сильний удар ззаду від чого упала і вдарилась головою. Дорогу вона переходила не на пішохідному переході, однак там завжди переходять дорогу всі;
-показаннями свідка ОСОБА_9, яка підтвердила факт наїзду на потерпілу, вказавши, що ніяких інших перешкод для водія не було;
-висновком судово-медичної експертизи № 391 від 23.03.2009 року, згідно якого ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді компресійного оскольчатого перелому тіла дванадцятого грудного хребця, набряк м’яких тканин та гематом правого ліктьового суглобу на задній поверхні лівої гомілки, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров’я (а.с. 35-36)
- висновком судової авто- технічної експертизи № 820/18 від 20.03.2009
згідно якої:
1. У розглянутій дорожньо-транспортній ситуації водію а/м ВАЗ-2107 ОСОБА_4 згідно п. 2.3 (б) ГІДР слід було для забезпечення дорожнього руху., бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,... і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.. З моменту виявлення пішохода на смузі руху автомобіля водію а/м ВАЗ ОСОБА_4 відповідно до вимог п.12.3 ПДР слід було одразу ужити заходів до екстреного гальмування транспортного засобу.
2. При застосуванні водієм а/м ВАЗ-2107 гальмування з моменту можливого виявлення небезпеки для руху, він (водій ОСОБА_4) мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, ( а. с. 42-43)
- протоколом огляду місця пригоди від 10.01.2009 року та фото таблицею до нього, якими зафіксовано порушення ПДР вчинені підсудним (а.с. 11-18.)
Оцінюючи добуті та досліджені в судовому засіданні обставини кримінальної справи в їх сукупності, суд вважає , що дії підсудного правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.1 ст.286 КК України та вину його в здійсненні даного злочину повністю доведеною, оскільки ОСОБА_4 дійсно керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При визначенні міри покарання , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки заподіяного, особу підсудного , обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.
Так, в силу ст.12 КК України даний злочин не є тяжким, вчинений з необережності. ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаюється в скоєному, частково відшкодував завдані збитки, що визнається судом , як обставинами, що пом’якшують покарання підсудного. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
За місцем проживання підсудний характеризується позитивно, на утриманні має малолітню дитину.
Тому, з врахуванням даних обставин справи, суд визнає можливим перевиховання та виправлення підсудного без ізоляції від суспільства , визначивши йому міру покарання в межах санкції ч. 1 ст.286 КК України у виді обмеження волі без додаткового покарання, оскільки це є єдиним можливим джерелом його заробітку та із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, в силу яких звільнити підсудного від відбування покарання з встановленням іспитового строку та покладенням на нього деяких обов’язків, встановлених законом.
Щодо заявленого цивільного позову потерпілою, то суд вважає, що він підлягає залишенню без розгляду, оскільки це не перешкоджає зверненню потерпілої до суду в порядку цивільного провадження. На даний час , суд позбавлений можливості його розглянути, оскільки судовий розгляд проводиться в межах заявлених вимог та наданих доказів. Судом не заперечується факт спричинення потерпілій, як матеріальної так і моральної шкоди, однак, дійсно не вбачає факту надання стороною цивільного позивача належних доказів, які б враховували всі фактичні обставини справи, з причин не залежних від цієї сторони, зокрема відсутність медичної документації, яка б підтвердила чи спростувала той чи інший факт від якого залежить визначення як матеріальної шкоди, так і моральної.
Позов заявлений прокурором на суму 5395 грн. 81 коп. підлягає задоволенню повністю, оскільки знайшов своє підтвердження.(довідка лікарні від 12.03.2009 року № 443 а.с. 85) Судові витрати по справі на суму 313 грн. за проведення судової експертизи,також підлягають стягненню із підсудного. Речові докази- автомобіль, підлягає залишенню за належністю ОСОБА_4
Керуючись ст. ст. 321-324, 333-341 КПК України, суд –
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 роки, зобов’язавши його періодично з’являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, та повідомляти про зміну місця проживання і роботи..
Міру запобіжного заходу до набрання вироку законної сили залишити попередню – підписку про невиїзд.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь Кіровоградської міської лікарні швидкої допомоги 5395 грн. 81 коп. понесених витрат на лікування потерпілої ОСОБА_7, завданих злочином, а також судові витрати на користь держави в сумі 313 грн..
Позовні вимоги ОСОБА_7, залишити без розгляду.
Вирок суду може бути оскарженим до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя
Кіровського районного суду ОСОБА_10
м. Кіровограда