НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року        справа № 2-а-131/10          м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                      судді Свередюка А.В.,

при секретарі                                Гнатюк К.В.,

за участю позивача                       ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Дорожньої патрульної служби Турійського відділу Державної автомобільної інспекції  Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, — суд,

встановив:

      27 січня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС Турійського ВДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20 січня 2010 року відповідачем винесено постанову серії АС №041214 по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього  накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 грн. за порушення п.2.3 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.121 КУпАП. Із зазначеною постановою він не згідний у зв'язку з відсутністю його вини. 20 січня 2010 року о 18 годині він їхав своїм автомобілем по вул. Ковельській в смт. Турійськ. Його зупинив інспектор Пасько Р.В. і сказав, що він порушив ПДР України, а саме не був пристебнутий ременем безпеки та склав на нього протокол про адміністративне правопорушення, а саме п.2.3 ПДР України і запропонував дати йому пояснення. На заперечення вчинення даного адміністративного правопорушення він пояснив інспектору, що був пристебнутий ременем безпеки в автомобілі під час його руху, крім того що був зупинений відповідачем у темну пору доби, тому вважає, що він не міг бачити чи був пристебнутий ремінь безпеки, тобто порушено п.2.3 ПДР України. Після чого відповідачем була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 грн. Просить скасувати постанову серії АС №041214 від 20 січня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 60 грн. винесену ІДПС Турійського ВДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві. Просив скасувати вищезазначену постанову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення.

    З протоколу про адміністративне правопорушення серія АС №075855 від 20 січня 2010 року (а.с.5), вбачається, що ОСОБА_1 20 січня 2010 року керуючи автомобілем марки "Фольксваген", реєстраційний номер НОМЕР_1 в смт. Турійськ по вул. Ковельскій  о 18 год. 05 хв. порушив п.2.3 ПДР України, а саме під час керування автомобілем не був пристебнутий ременем безпеки, чим було останнім вчинено правопорушення передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АС №041214 від 20 січня 2010 року (а.с.6) вбачається, що ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 грн.

    Судом встановлено, що виносячи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КпАП України, інспектор не врахував письмових заперечень ОСОБА_4 у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.5) та не дав їм належної юридичної оцінки, не встановив ступінь вини ОСОБА_1, його майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Складаючи протокол про порушення п.2.3 ПДР України, інспектор не зафіксував анкетних даних осіб – свідків, не відібрав у них письмових пояснень.

    За таких обставин  твердження позивача на заперечення факту порушення п.2.3 ПДР України, заслуговують на увагу.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.      

    За таких обставин  твердження позивача що постанова є незаконною, оскільки не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутністю належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства заслуговують на увагу, зважаючи на те, що відповідачем на заперечення позовних вимог не надано суду жодних письмових доказів та пояснень.

    Враховуючи наведене, суд вбачає порушення норм процесуального та матеріального права при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, та вважає за необхідне скасувати постанову ІДПС Турійського ВДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 від 20 січня 2010 року серія АС №041214 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 60 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.    

Керуючись ст.10, ст.11, ст.100, ст.159, ст.160, ст.162, ст.163 КАС України, на підставі ч.4 ст.121 КУпАП,  — суд,

постановив:

    Адміністративний позов  задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора Дорожньої патрульної служби Турійського відділу Державної автомобільної інспекції  Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області ОСОБА_2 від 20 січня 2010 року серія АС №041214 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

    Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, передбачений ст.186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили  після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий             підпис

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                                 А.В. Свередюк