Справа № 2-а-1370/2010р.                                                                                                                                                          

                                             П О С Т А Н О В А

                                     І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

                                                                                                Хустський районний суд

     26 лютого 2010 р.                                                                                Закарпатської області

                                    в складі: головуючого                        Джуга С. Д.

при секретарі                                       Форкош Д.З.

з участю позивачки                             ОСОБА_1

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст адміністративний позов  

ОСОБА_1

до

  інспектора ВДАІ та АТІ м.Хуст ОСОБА_2

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

  В С Т А Н О В И В

    Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача.

    Позов позивачем мотивовано тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АО № 004021 від 27.07.2009 року інспектором ВДАІ  та АТІ м. Хуст ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень за порушення ч.1 ст. 122 КпАП України .

           З постановою незгідний, вважає її незаконною,  оскільки 25.07.2009 року близько 9 год.10 хв. в м.Хуст  по вул.Соборної України (біля власного магазину) він здійснив зупинку з метою вивантаження вантажу (промислових товарів) з наїздом на тротуар, проте не заважаючи руху пішоходів, оскільки через недостатню ширину вулиці мав на меті не перешкоджати проїзду автомобільного транспорту та вважав, що вивантаження вантажу не займе багато часу.

     Під час вивантаження товарів до нього підійшли працівники міліції та повідомили про те, що він порушив вимоги ПДР та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..122 ч.1 КУпАП – порушення правил стоянки автотранспорту. На це позивач пояснив, що зупинився лише для розгрузки товарів, залишати автомобіль на стоянку не мав на меті та після вивантаження хотів від”їхати. Так як відповідно до п.1.10 ПДР „зупинка- припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих правил та відповідно до п.15.9 ПДР встановлено виключний перелік місць, де забороняється зупинка і де не вказано про заборону зупинки на частину тротуару, чи на тротуарі. Оскільки працівники міліції більше зауважень позивачу не робили, протоколу про адміністративне правопорушення не склали, після розгрузки, яка зайняла в позивача біля 10 хв. він поїхав у своїх справах.

      21-22 січня 2010 року від знайомих в с.Велятино позивач отримав конверт з постановою від 27.07.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст..122 ч.1 КУпАП та дві фотографії його магазину і автомобіля біля нього. На конверті, в якому було надіслано постанову вказано невірну адресу – с.Велятино,№507, хоча позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 „а”. Тому позивач не мав можливості своєчасно оскаржити постанову.

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав. Просив суд його задоволити.

   Відповідач інспектор ВДАІ та АТІ м. Хуст ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився. Причини неявки суду невідомі. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

   Відповідно до ст. 128 ч 4 КАС України суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних по справі доказів.

   Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

   Відповідачем винесено постанову серії АО № 004021 від 27.07.2009 року про те, що 25.07.2009 року о 09 год. 12 хв. в м. Хуст по вул. Горького, водій автомобіля марки „ВАЗ” д/н В8333ОС, який належить ОСОБА_1, здійснив стоянку на тротуарі,  чим допустив порушення п.15.10 „б „ ПДР України .

     Даною постановою на позивача накладено штраф в розмірі 260 грн.

        Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

    Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

      Протокол не складається у випадках виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

     Інспектором ДПС протокол про адміністративне правопорушення позивачу не вручений, що підтверджується тим, що у постанові не вказано, що до неї додається протокол або, що постанова прийнята відповідно до ч.6 ст. 258 КпАП, чим грубо порушено ч.2 ст. 254, ст..256 КУпАП, відповідно до яких, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

      Згідно ст. 71 ч 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

   Відповідачем не подано доказів  і не доведено суду, що позивач на транспортному засобі порушив вимогу п. 15.10”б” ПДР України.

   Крім того, винесена відповідачем постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 року № 185 (п.п. 2.10., 2.11 Інструкції).

       Відповідачем не подано суду заперечень і доказів, які б спростовували доводи позивача щодо обставин, які викладені в позовній заяві.

           Згідно ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення  з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом ( посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Враховуючи, що позивач позбавлений був можливості у встановлений законом строк оскаржити постанову, пропущений строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

          За наведених обставин поданий позов є підставний і обґрунтований, а тому підлягає до задоволення.

             Керуючись ст.ст. 9,11, 158-163,167 КАС України суд ;    

                                                     П О С Т А Н О В И В  

       Позов ОСОБА_1  задовольнити.

    Поновити   ОСОБА_1 строк оскарження постанови серії АО №004021 від по справі про адміністративне правопорушення від 27.07.2009 року.

      Постанову серії АО №004021 від по справі про адміністративне правопорушення від 27.07.2009 року про притягнення  ОСОБА_1 до адмінстративної відповідальності за ст..122 ч.1 КУпАП скасувати та закрити провадження у адміністративній справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

       Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду .

                Головуючий :                           підпис

                    З оригіналом вірно    

                   Суддя Хустського

                   районного суду:                                  ОСОБА_3