Справа № 2-298/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2010 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді – Яркіної С.В.,
при секретарі Соколовській Т.В.
за участю представників ОСОБА_1
ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі РЕМ Запорізького району до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу в наслідок порушення ПКЕЕН, зазначивши, що ОСОБА_3, який мешкає за адресою: Запорізька область, Запорізькій район, с. Широке, вул. Тельманівська, 30 є споживачем електричної енергії ВАТ „Запоріжжяобленерго” без договору.
06 травня 2006 року представниками Запорізького РЕМ було встановлено, що споживач ОСОБА_3 порушив Правила користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 шляхом самовільного підключення до електромережі без дозволу РЕМ, без приладу обліку.
Так, представниками Запорізького РЕМ був складений акт № 00081453 від 06.05.06 р. про порушення Правил користування електричної енергії побутовим споживачем. Відповідач від підписання акту відмовився. Сума збитків, завданих ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Запорізького РЕМ склала 3353 грн. 01 коп., які до теперішнього часу не оплачені.
Окрім того, 14 січня 2009 року представниками Запорізького РЕМ було встановлено, що споживач ОСОБА_3 порушив Правила користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 шляхом самовільного підключення електропроводки до електромережі відкритою проводкою – дротом алюмінієвим 2,5мм2 - переріз. Так, представниками Запорізького РЕМ був складений акт № 00100057 від 14.01.09 р. про порушення Правил користування електричної енергії побутовим споживачем. Відповідач від підпису акту відмовився, про що була зроблена позначка в акті, акт був підписаний трьома представниками Запорізького РЕМ. Сума збитків, завданих ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Запорізького РЕМ склала 1406 грн. 59 коп., які до теперішнього часу не оплачені.
Тому позивач просить стягнути з відповідача 4759 грн. 60 коп. – суму збитків, державне мито у сумі 51 грн., інформаційно-технічне забезпечення у суму 30 грн.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 в рахунок відшкодування суми збитків 4759 грн. 60 коп., сплачене державне мито у розмірі 51 грн. і інформаційно технічне забезпечення у сумі 30 грн.
Відповідач ОСОБА_3 та його представник позов не визнали повністю з наступних підстав. По першому акту № 00081453 від 06.05.2006 року, позивач та його представник просять застосувати строки позовної давності тому як позивачем не ставиться окремої вимоги про поновлення строків позовної давності за цим актом. Акт № 00100057 від 14.01.2009 року позивач та його представник вважають незаконним тому як, в акті не зазначено в який спосіб встановлено навантаження в 8,6 А, яким приладом здійснювалися заміри, не зазначений серійний номер приладу, не зазначено, коли в останнє перевірявся даний прилад на придатність. В акті не вказано дату, на яку призначено засідання комісії з розгляду актів про виявлені порушення. Окрім того, позивач та його представник в своїх запереченнях вказували, що з копії довідки, наданої сільрадою не зрозуміло, яку частину будинку займає ОСОБА_3, та з якого часу він мешкає в даному будинку. З якого розрахунку взято кількість днів для нарахування заборгованості та хто з квартиронаймачів повинен сплатити заборгованість 1406 грн. 59 коп. ОСОБА_3 чи ОСОБА_5
Суд, заслухавши, сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні судом на підcтаві наданих документів встановлено, що 06 травня 2006 року представниками Запорізького РЕМ було встановлено, що споживач ОСОБА_3 порушив Правила користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 шляхом самовільного підключення до електромережі без дозволу РЕМ, без приладу обліку.
Так, представниками Запорізького РЕМ був складений акт № 00081453 від 06.05.06 р. про порушення Правил користування електричної енергії побутовим споживачем. Відповідач від підписання акту відмовився. Сума збитків, завданих ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Запорізького РЕМ склала 3353 грн. 01 коп., які до теперішнього часу не оплачені.
Окрім того, 14 січня 2009 року представниками Запорізького РЕМ було встановлено, що споживач ОСОБА_3 порушив Правила користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 шляхом самовільного підключення електропроводки до електромережі відкритою проводкою – дротом алюмінієвим 2,5мм2 - переріз. Так, представниками Запорізького РЕМ був складений акт № 00100057 від 14.01.09 р. про порушення Правил користування електричної енергії побутовим споживачем. Відповідач від підпису акту відмовився, про що була зроблена позначка в акті, акт був підписаний трьома представниками Запорізького РЕМ. Сума збитків, завданих ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Запорізького РЕМ склала 1406 грн. 59 коп., які до теперішнього часу не оплачені.
Розрахунок збитків проводився згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою НКРЕ України № 1416 від 22.11.1999 року.
Відповідно до вимог ст. 256 ЦК України позовна давність – це строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові
Позовна давність за порушення побутовим споживачем ОСОБА_3 Правил користування електричної енергії для населення, яке виявлене 06.05.2006 року сплила 06.052009 року. При цьому до суду із даним позовом позивач звернувся у листопаді 2009 року.
За таких обставин суд вважає необґрунтованими вимоги ВАТ „Запоріжжяобленерго” пред’явлені щодо стягнення з відповідача збитків за порушення побутовим споживачем Правил користування електричної енергії для населення, яке виявлене за актом № 00081453 від 06.05.2006 року, оскільки із позовними вимогами про стягнення суми завданих збитків позивач звернувся після спливу строків позовної давності, а відповідач ОСОБА_3 подав до суду клопотання про застосування строків позовної давності за цим актом.
Що стосується акту № 00100057 від 14.01.2009 року, то суд вважає його обґрунтованим з наступних підстав.
Ствердження відповідача та його представника про те, що розрахунок збитків за цим актом був зроблений не вірно, а саме, за його основу була взята невірна формула не знайшли свого обгрунтування в судовому засіданні. Так, представником РЕМ була надана постанова № 562 від 04.05.2006 року про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, відповідно до якої представником РЕМ при проведенні розрахунку була вірно застосована формула (2.7) вказаної методики, тому як зазначена формула застосовується при встановленні факту самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі енергопостачальника (п. 3.1 підп. 5 методики). У разі виявлення у споживача порушень зазначених в піпд. 5 п. 3.1 методики (за відсутності між енергопостачальником та споживачем договірних відносин) яким здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7.) Методики.
Окрім того, не знайшли свого підтвердження і посилання позивача, що йому не направлявся оскаржуваний акт та в акті не зазначалась дата та час проведення засідання комісії з розгляду актів про виявлені порушення. Так представником РЕМ була надана до суду копія поштового реєстру про відправлення замовної кореспонденції, відповідно до якої ОСОБА_6 направлялась копія оскаржуваного акта.
Окрім того, посилання позивача на те, що в його будинку була зовсім відсутня електроенергія на день складання акта, спростовані показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, опитаними в судовому засіданні, які пояснили, що будучи контролерами Запорізького РЕМ виявили порушення та склали акт № 00081453 від 06.05.2006 року. При цьому свідки стверджували, що в будинку ОСОБА_6 під час виявлення порушення горіла електрична лампочка. Від електричної опори йшов дріт в вікно відповідача. Контролерами був зроблений замір напруги, який показав, що даний провід знаходиться під напругою. Заміри робилися індикатором напруги та штангою для заміру напруги, які були перевірені на придатність та відповідали всім нормам, тому як перед виїздом на ділянку всі прилади контролерів повіряє відповідальна за це служба РЕМ. Відповідач ОСОБА_6 на вимогу контролерів пройти в будинок та оглянути його на наявність електроенергії відмовився, зачинивши при цьому будинок і не пустивши представників РЕМ. Акт складався ними на подвір’ї та був підписаний трьома представниками РЕМ, відповідач від підпису та отримання акту відмовився, про що була зроблена відповідна відмітка в акті.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦПК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.
Суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_6 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Запорізького РЕМ суму завданих неправомірними діями відповідача збитків у розмірі 1406,59 грн. за актом № 00100057 від 14.01.2009 року
Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_6 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго” державне мито у розмірі 51 грн. 00 коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 88, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 1166 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі РЕМ Запорізького району задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі РЕМ Запорізького району на поточний рахунок із спеціальним режимом використання - 260373141420 в філії ЗОУ ВАТ „Державного Ощадного Банку”, МФО-313957, ЕДРПОУ 00130926 – суму у розмірі 1 406 (одну тисячу чотириста шість грн.) 59 коп. в рахунок відшкодування збитків.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі РЕМ Запорізького району судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на поточний рахунок – 26000931709 в Запорізькому відділенні ЗАТ „Сбербанк Росії”, МФО-320627, ЄДРПОУ - 00130926.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої заяви може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.
Суддя С.В. Яркіна