АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1117/19Головуючий у 1-й інстанції Опалинська О.П. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т.Л.

Категорія: на ухвалу

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       09 липня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Сіренко Ю.В., Гончар Н.І.

секретар Торопенко Н.М.

учасники справи за первісним позовом:

орган, уповноважений на звернення до суду, (скаржник) – Смілянська місцева

прокуратура,

позивач – Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області,

відповідач – ОСОБА_1 ,

третя особа – ФГ «Чирви Лесі Іванівни»,

учасники справи за зустрічним позовом:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач – Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Смілянської місцевої прокуратури на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24.04.2019 про закриття провадження (суддя в суді першої інстанції Опалинська О.П.) у цивільній справі за позовом Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору - фермерське господарство «Чирви Лесі Іванівни» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної  ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про внесення змін до договору оренди землі, :

в с т а н о в и в :

ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24.04.2019 закрито провадження в цій справі, роз`яснено сторонам право на звернення до суду за захистом своїх прав в порядку господарського судочинства, та, на вирішення клопотання органу прокуратури про повернення судового збору, - зобов`язано управління Державної казначейської служби України у Кам`янському районі Черкаської області повернути прокуратурі Черкаської області   судовий збір у розмірі 4009,37 грн., зобов`язано Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області  повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн., в задоволенні решти вимог клопотання про повернення судового збору – відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні вимог прокуратури про повернення судового збору, сплаченого при оскарженні в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції в цій справі, суд виходив з того, що до повернення підлягає лише сума судового збору, сплачена при зверненні з позовом до суду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду в частині вирішення питання про повернення з державного бюджету сплаченого судового збору, прокуратурою подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на помилковість висновків суду, порушено питання про скасування ухвали в частині відмови у задоволенні клопотання прокуратури про повернення прокуратурі Черкаської області судового збору, що сплачений за подачу апеляційний скарг згідно платіжних доручень №878 від 04.07.2016 на суму 1378, 00 грн. та №1547 від 01.11.2016 на суму 1378, 00 грн., новим рішенням зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України в Черкаській області м. Черкаси повернути прокуратурі Черкаської області судовий збір, що сплачений згідно вказаних платіжних доручень. В обґрунтування вказано на те, що суд першої інстанції не врахував, що у разі закриття провадження у справі позивачу мають бути повернуті суми судового збору, що сплачувалися при розгляді цієї справи у тому числі при апеляційному оскарженні судових рішень.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. 

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Отже предметом апеляційного перегляду є висновки суду першої інстанції в частині вирішення питання про повернення судового збору, сплаченого прокуратурою при оскарженні в апеляційному порядку судових рішень в цій справі, що обумовлює межі встановлення фактичних обставин апеляційний судом.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

При зверненні з позовом до суду прокуратурою Черкаської області було сплачено 4009,37 грн. судового збору згідно платіжного доручення №766 від 16.06.2016.

При оскарженні ухвали Кам`янського районного суду Черкаської області від 22.06.2016 про повернення позовної заяви прокуратурою Черкаської області було сплачено 1378,00 грн. судового збору згідно платіжного доручення №878 від 04.07.2016.

При оскарженні ухвали Кам`янського районного суду Черкаської області від 22.06.2016 про повернення позовної заяви прокуратурою Черкаської області було сплачено 1378,00 грн. судового збору згідно платіжного доручення №878 від 04.07.2016.

При оскарженні ухвали Кам`янського районного суду Черкаської області від 27.10.2016 про закриття провадження у справі прокуратурою Черкаської області було сплачено 1378,00 грн. судового збору згідно платіжного доручення №1547 від 01.11.2016.

Прокуратурою заявлено до суду першої інстанції клопотання про повернення судового збору, сплаченого при розгляді цієї справи.

Частинами 1, 2 статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Спеціальним законом у сфері справляння судового збору є ЗУ «Про судовий збір».

Отже, при здійсненні правосуддя   питання, пов`язані з судовими витратами  має вирішуватися судому чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України   Закону України від 08 липня 2011 року  Про судовий збір",  а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зі змісту вказаної норми права, яка регламентує повернення судового збору у разі закриття провадження у справі, вбачається, що до повернення підлягає весь судовий збір, сплачений учасником справи при її розгляді, а не лише судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду.

Згідно до вимог чинного цивільно процесуального закону України вбачається, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції,  з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст.141-142  ЦПК.

З матеріалів даної справи вбачається, що прокурором в рамках розгляду даної справи двічі сплачувався судовий збір за подачу апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції, які є такими, що перешкоджали розгляду даної справи по суті спору. Одночасно, судом апеляційної інстанції  скарги прокурора були задоволені,  вказані  ухвали суду  першої інстанції – скасовані, а справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду, судові витрати прокурора при цьому не відшкодовувалися, оскільки згідно до вимог процесуального закону чинного як на момент винесення вказаних  ухвал апеляційного суду, так і на даний момент, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст.141-142  ЦПК   

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції помилково вказав на відсутність підстав для повернення прокуратурі сплаченого при оскарженні ухвал суду в цій справі у апеляційному порядку судового збору. Такі висновки суперечать як вимогам п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»  та вимогам чинного цивільно - процесуального закону України, а також  і правам позивача, оскільки за логікою суду першої інстанції, понесені прокурором судові витрати за розгляд його апеляційної скарги, що була задоволена судом, взагалі жодним чином не можуть йому бути повернуті в законний спосіб .    

Відповідно до ст. 376  ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24.04.2019 в цій справі в частині відмови у задоволенні клопотання прокуратури про повернення судового збору, сплаченого згідно платіжних доручень №878 від 04.07.2016 та №1547 від 01.11.2016, слід скасувати та прийняти постанову про повернення з державного бюджету прокуратурі Черкаської області судового збору, сплаченого згідно наведених платіжних документів, в решті - ухвала має бути залишена без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, 

п о с т а н о в и в  :

апеляційну скаргу – задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24.04.2019 про закриття провадження  у цивільній справі за позовом Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору - фермерське господарство «Чирви Лесі Іванівни» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної  ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про внесення змін до договору оренди землі – скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання прокуратури про повернення судового збору, сплаченого згідно платіжних доручень №878 від 04.07.2016 та №1547 від 01.11.2016.

Повернути прокуратурі Черкаської області з Головного управління державної казначейської служби України в Черкаській області м. Черкаси судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення №878 від 04.07.2016 в сумі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. та платіжного доручення №1547 від 01.11.2016 в сумі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

У решті ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24.04.2019 про закриття провадження у цій справі – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено  10.07.2019 року. 

Суддя-доповідач 

Судді