Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №3910/2006р. Категорія ЗО

Головуючий у 1 інстанції Бодашко Л.І. Доповідач суддя Коротков В.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 липня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д. суддів Михайлова О.В.С, Шейко Л.М.

при секретарі Таратіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 16 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2005 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що в березні 2005 року він домовився з відповідачем ОСОБА_4 про продаж належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1. Він отримав від ОСОБА_1 завдаток в сумі 300 доларів США та дозволив вселитися в квартиру, передавши ключі від неї. Відповідачі вселилися в квартиру, однак в подальшому не розрахувалися за квартиру і договір купівлі-продажу з ними не був укладений. Позивач просив забов*язати відповідачів повернути йому квартиру та виселити їх з квартири.

Відповідачі позов не визнали, стверджуючи, що вони передали матері позивача -ОСОБА_5 гроші за квартиру в сумі 7000 доларів США.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 16 березня 2006 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідачі просять рішення суду скасувати в зв'язку з порушенням судом норм процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи та направити справу на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що угода купівлі-продажу квартири між сторонами не була оформлена належним чином і позивач, як власник квартири, має право вимагати повернути квартиру йому та виселити відповідачів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду оскільки він грунтується на законі та підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі вселилися в квартиру АДРЕСА_1 за згодою позивача, оскільки мали намір за договором купівлі-продажу купити цю квартиру. Відповідачі не надали доказів укладення договору купівлі-продажу квартири за формою, яка передбачена ст. 657 ЦК України, позовних вимог про визнання такого договору дійсним не заявляли. Позивач є власником квартири на підставі договору дарування від 22 квітня 2003 року (л.с.8-9), тому на підставі ст.387 ЦК України та ч.2 ст.48, ч.І ст.50 Закону України «Про власність» від 7 лютого 1991 року №697-ХІІ вправі вимагати повернення йому власності шляхом виселення відповідачів та забов*ання їх не чинити йому перешкод в користуванні власністю.

За таких обставин, колегія судців вважає, що доводи апеляційних скарг не спростовують правильних висновків суду, судове рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст.218, 307 ч.І п.1, 308, 314 ч.І п.1, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити, рішення Балтського районного суду Одеської області від 16 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.