УХВАЛА

11 липня 2019 року

Київ

справа №0740/830/18

адміністративне провадження №К/9901/15717/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів : Єзерова А.А., Саприкіної І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 у справі №0740/830/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, у якому просив:

- визнати протиправним і незаконним рішення Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про відсутність підстав для перегляду грошового забезпечення та перерахунку пенсії позивача;

- визнати недійсним рішення Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області щодо прирівняння посади позивача до посади заступника начальника відділу у структурі Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій;

- зобов`язати Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області оформити і направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області відповідну довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії позивача, виходячи з посади заступника начальника управління у складі апарату Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій з 01.01.2018, замість довідки від 30.04.2017№ N/A 3044;

- стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області судовий збір у розмірі 2114,40 грн;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.01.2019, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019, позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про прирівняння посади ОСОБА_1 до посади заступника начальника відділу у структурі Управління Державної служби України;

- зобов`язано Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області оформити і направити до Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області відповідну довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , виходячи з посади заступника начальника управління у складі Головного Управління Державної служби України з 01.01.2018.

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

03.06.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, у якій скаржник просив скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 і прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 10.06.2019 касаційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору у розмірі 2819,20 грн. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Вказана ухвала отримана 18.06.2019, про що свідчить інформація у повідомленні про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали від скаржника 02.07.2019 надійшло платіжне доручення від 26.06.2019 № 14.

За ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до адміністративного суду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки ця скарга не відповідає вимогам ст. 328 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 20 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Отже, в контексті вимог ч. 20 ст. 4, п. 3, 10 ст. 12, ст. 262 КАС України зазначена справа відноситься до справ незначної складності.

За правилами п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Посилання скаржника на існування обставин, визначених п. п. "в" п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, мають загальний характер та притаманні кожній аналогічній справі, а тому не можуть бути прийняті, як такі, що мають виняткове значення.

Інші обґрунтовані посилання на існування обставин, передбачених п.п. "а"-"г" п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, у касаційній скарзі відсутні, та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги.

Вищевикладене дає підстави вважати, що за поданою касаційною скаргою оскаржується судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що оскаржуване судове рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України виняткові обставини відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" ст. 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумаченню закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), враховуючи особливий характер функції Верховного Суду як суду касаційної інстанції, Суд може визнати, що процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення від 19.12.1997 у справі "Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії").

Отже, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 у справі №0740/830/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Надіслати Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.М. Чиркін

Судді: А.А. Єзеров

І.В. Саприкіна