Справа №2-386-08
Повний текст рішення виготовлено 12 вересня 2008 p.
PIШEHHЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 вересня 2008 р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Піскунової Н.А.
при секретарі Мурка Г.І,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солоненської сільської Ради Вільнянсько-го району, Вільнянського управління газового господарства, Товариства «Голубий Вогник», 3-тя особа Інститут «Запоріжагропроект» про усунення перешкод користування земельною ділянкою, -
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Солоненської сільської Ради Вільнянського району, Вільнянського управління газового господарства, Товариства «Голубий Вогник», 3-тя особа Інститут «Запо-ріжагропроеюг» про усунення перешкод користування земельною ділянкою, посилаючись на те, то при проведенні газифікації в с Солоне Вільнянського району Запорізької області.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і прохає їх задовольнити, посилаючись на те що при проведенні газифікації на межі його земельної ділянки, проект з ним ніхто не узгоджував, а тому, газова труба, встановлена по території його ділянки і таким чином, що перешкоджає йому в'їзд на територію своєї земельної ділянки трактором, для обробки землі. Прохає задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач представник Товариства «Голубий вогник» проти позову заперечує, посилаючись на те, що дружина позивача була присутня на зборах товариства і знала про те, що буде проводитися газифікація і мала можливості при складанні проекгу внести свої корективи.
Представник Солоненської сільської ради позов не визнав, посилаючись на те, що проект розробляв Інститут «Запоріжагропроект» за даними наданими сільською радою про межі земельних ділянок, які знаходяться у власності громадян. ОСОБА_2 самовільно порушив межі наданої йому земельної ділянки.
Представник Вільнянського управління газового господарства позов не визнав, посилаючись на те, що вони є тільки організацією, яка експлуатує газову мережу.
Представник Інституту «Запоріжагропроект» жодного разу в судове засідання не з'являвся, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.
Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи суд знаходить позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні сторонам по справі неодноразово надавалася можливість надати суду проектну документацію з узгодженням робіт по проведенню газової мережі по території земельних ділянок, які належать споживачам газу на праві власності. Надавався сірок і для надання суду доказів самовільного захвату земельної ділянки позивачем ОСОБА_2А, але сторонами дані докази суду не надані і ухвали суду з цього питання не виконані.
В судовому засіданні встановлено, що узгодження проведення газопроводу з членами товариства «Голубий вогник» не проводилося. Якщо припустити, що товариство «Голубий вогник» повинно захищати інтереси своїх членів, як при складанні проектної документації на газифікацію с Солоне, так і при проведенні робіт по газифікації, і узгодження проектної документації головою Товариства «Голубий вогник» є належним узгодженням від імені всіх членів товариства, то в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не є членом товариства «Голубий вогник», а тому, на думку суду, з ним особисто повинна була узгоджуватися проектна документація щодо проведення газопроводу по його земельній ділянці.
Доводи представника Солоненської сільської ради і представника Товариства «Голубий вогник» про те, що ОСОБА_3 самовільно зайняв земельну ділянку, яка виходить за межі газопроводу, вже після складання проектної документації і при складанні проектної документації газопровод проходив по межі земельної ділянки ОСОБА_2 в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, оскільки представник Солоненської сільської ради не надав суду даних про те, що ОСОБА_2 самовільно зайняв частину земельної ділянки, яка виходить за межі газопроводу. Державний акт на право власності на земельну ділянку серії 1-ЗГІ № 014947 виданий на підставі рішення Солоненської сільської ради від 06.03.1997 р. № 8 в судовому порядку не оспорений. Крім того, суд звертає увагу на те, що рішення про видачу ОСОБА_2 земельної ділянки у власність для ведення підсобного господарства приймалося Солоненською сільською радою у березня 1997 p.. тоді ж відбулося і встановлення меж земельної ділянки. Робочий проект газопроводу складався Інститутом «Запоріжагропроект» у 2003 p., а тому Солонен-ська сільська рада, узгоджуючи проектну документацію, повинна була враховувати межі земельної ділянки ОСОБА_3 встановленні її ж рішенням від 06.03.1997 р. № 8.
Таким чином, суд приймає доводи ОСОБА_2 про те, що газопровод проходить по території його земельної ділянки.
Відповідно до положень ст. 152 Земельного Кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом застосування передбачених законом способів в тому числі і шляхом усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Відповідно до положень ст. 154, 155 Земельного Кодексу України, «Стаття 154 Відповідальність органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за порушення права власності на землю
1. 1. Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування без рішення суду не мають права втручатись у здійснення власником повноважень щодо володіння, користування і розпорядження належною йому земельною ділянкою або встановлювати непередбачені законодавчими актами додаткові обоє 'язки чи обмеження.
2. 2. Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування несуть відповідальність за шкоду, заподіяну їх неправомірним втручанням у здійснення власником повноважень щодо володіння, користування і розпорядження земельною ділянкою.
Стаття 155. Відповідальність органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за видання актів, які порушують права власників земельних ділянок
1. 1. У разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.
2. 2. Збитки, завдані власникам земельних ділянок внаслідок видання зазначених актів, підлягають відшкодуванню в повному обсязі органом, який видав акт.»
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що Солоненська сільська рада, як орган місцевого самоврядування, який при узгодження проекту газопроводу по території с. Солоне, не врахував межі земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4 на праві власності і тим самим порушив права власника земельної ділянки і повинна нести відповідальність перед ОСОБА_2 за допущені порушення.
Керуючись п.п. «б», «д» ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 5 ст. 158 Зе-мельного Кодексу України, ст.ст. 10, 58-60, 79-83, 212-216, 218, 293, 294, 298 ЦПК України, -
вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Зобов'язати Солоненську сільську раду Вільнянського району Запорізької області усунути перешкоди в користуванні присадибною земельною ділянкою по вул. Постишева 23 с Солоне Вільнянського району, яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Державного акту серії 1-ЗП № 014947, шляхом відведення труби газифікації в обход його земельної ділянки.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.