Справа №22-3606/2006р. Категорія 26 ЦПК
Головуючий у І інстанції: Ботвінцев А.М. Доповідач: Ващенко Л.Г.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2006 року
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого-Ващенко Л.Г.
Суддів- Фадєєнко А.Ф., Вадовської Л.М.
При секретарі - Повар О.В. Розглянула у відкритому судовому засідання в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у своїх інтересах і в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 квітня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 у своїх інтересах і в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину, визнання недійсною відмову від прийняття спадщини, визнання відмови від прийняття спадщини на користь ОСОБА_2, визнання права власності на 17/24 частини будинка,-
ВСТАНОВИЛА:
20.04.05р. ОСОБА_3, ОСОБА_1 у своїх інтересах і в інтересах ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсними: заяви від 19.05.04р. щодо відмови від спадщини, свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.07.04р.; визнання відмови від спадщини на користь ОСОБА_2 та визнання за ОСОБА_2 права власності на 17/24 частини будинка АДРЕСА_1.
Позов обґрунтовували тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх син ОСОБА_4, після смерті якого залишилась спадщина: будинок АДРЕСА_1.
Спадкоємцями ОСОБА_4 за законом є: позивачі, його батько і матір, вдова померлого - ОСОБА_1 і дочка померлого - ОСОБА_2.
Позивачі ОСОБА_3 і ОСОБА_1 подали заяву про відмову від спадщини , маючи намір відмовитися на користь онучки ОСОБА_2
Посилаючись на те, що заява про відмову від спадщини не на користь ОСОБА_2 була подана під впливом помилки, просили визнати цю заяву недійсною.
Оскільки частку їх спадщини одержала відповідачка ОСОБА_5, хоча вони бажали передати свою частку ОСОБА_2, просили визнати свідоцтво про право на спадщину за законом недійсним.
Зважаючи на те, що розмір часток у спадщині має бути змінений, просили визнати за ОСОБА_2 право власності на 17/24 частин спірного будинка.
Представник відповідачки позов не визнала.
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 06.04.06р. позов задоволено частково.
Суд визнав заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відмову від прийняття спадщини від 19.05.04р. недійсною і визнав недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 29.07.04р., яким у рівних частках спадкоємцям майна ОСОБА_4 визначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
У решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати і постановити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
У засіданні колегії суддів позивачка ОСОБА_1 скаргу підтримала, третя особа - представник Іллічівської міськради скаргу підтримала частково, позивач ОСОБА_3, відповідачка ОСОБА_1, третя особа -представник Іллічівської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явились.
Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення через те, що суд порушив норми матеріального і процесуального права, на підставі п. З, 4 ст. 309 ЦПК України.
Спірні правовідносини регулюються главами 84, 86, 87 книги шостої ЦК України 2004р. про спадкове право.
Так, згідно п. 5 абз. 1 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2004р., правила книги шостої ЦК України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим кодексом.
Колегією суддів встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 (а.с. 9, 65), після смерті якого відкрилась спадщина на 1/3 частину будинка АДРЕСА_1 (ст. ст. 1218, 1220 ЦК України, а.с. 20-25, 79).
Згідно договору купівлі-продажу від 30.01.2003р. ОСОБА_4, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 придбати у рівних частках будинок АДРЕСА_1 (а.с. 20).
Спадкоємцям за законом після смерті ОСОБА_4 є: позивачка, його неповнолітня дочка ОСОБА_2, відповідачка, його дружина - ОСОБА_1 і позивачі, його батько та мати - ОСОБА_3 і ОСОБА_1 (ст. ст. 1217, 1222, 1223, 1258, 1261 ЦК України, а.с. 11, 12, 65, 66, 70).
На підставі рішення виконкому Іллічівської міської ради Одеської області № НОМЕР_1 піклувальником ОСОБА_2 є її бабуся, позивачка ОСОБА_1 (а.с. 33).
06.04.2004р. позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2, а 19.05.04р. відповідачка ОСОБА_1 звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 (ст. ст. 1268-1270 ЦК України, а.с. 62, 64, 68).
19.05.2004р. позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_3 подали до нотаріальної контори заяву про відмову від належної їм частки спадкового майна, що залишилося після смерті ОСОБА_4 (ст. 1273 ЦК України, а.с. 73).
Згідно із ч. 2, 5 ст. 1274 ЦК України спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги, крім того, відмова від прийняття спадщини може бути визнана судом недійсною з підстав, зокрема встановлених ст. 229 ЦПК України.
Якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ст. 229 ЦК України).
При цьому, істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін.
Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_3, заявляючи позов про визнання заяви щодо відмови від прийняття спадщини недійсною, свої вимоги обґрунтовували тим, що бажали відмовитися від частки спадщини на користь онучки ОСОБА_2, однак, внаслідок помилки написали заяву про відмову від частки спадщини без вказівки про це.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 і ОСОБА_1, внаслідок помилки, вчинили 19.05.06р. заяву про відмову від спадщини без вказівки про відмову на користь ОСОБА_2, заява визнається колегією суддів частково недійсною із визнанням, що ОСОБА_3, ОСОБА_1 19.05.04р. відмовилися від прийняття спадщини на користь ОСОБА_2
Свідоцтво про право на спадщину за законом від 29.07.2004р., яким посвідчено, що спадкоємцями майна ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 є у рівних частках його дружина ОСОБА_1 і неповнолітня донька - ОСОБА_2 визначається судом недійсним, оскільки частки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у спірному майні не є рівними (а.с. 26).
Згідно договору купівлі-продажу від 30.01.2003р. (а.с. 20) ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 придбали будинок АДРЕСА_1 у рівних частках.
Таким чином, ОСОБА_1 і ОСОБА_2, кожна, є власниками 1/3 частин спірного будинка і спадкуванню підлягає 1/3 частина будинка, яка належала ОСОБА_4.
Тому частина ОСОБА_2 з врахуванням відмови ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на її користь буде становити 7/12 частин будинка ( 1/3+1/12+1/12+1/12=4+1+1+1/12=7/12), а частина ОСОБА_1 станове 5/12 частин будинка (1/3+1/12=5/12).
Виходячи із наведеного, колегія суддів визнає за ОСОБА_2 право власності на 7/12 частин будинка, а за ОСОБА_1 на 5/12 частин будинка.
Твердження позивачів, що частка ОСОБА_2 у спадщині має становити 7/24 частин, оскільки у січні 2003р. ОСОБА_4 незаконно здійснив приватизацію та відчуження квартири АДРЕСА_2 і на кошти від цієї угоди придбав спірний будинок, колегією суддів до уваги не беруться.
У встановленому законом порядку розпорядження органу приватизації,
свідоцтво про право власності та договори купівлі-продажу, не оспорені і не визнані недійсними.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. З, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у своїх інтересах і в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 -задоволити частково.
Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 квітня 2006 року - скасувати.
Позов ОСОБА_3, ОСОБА_1 у своїх інтересах і в інтересах ОСОБА_2 - задоволити частково.
Визнати частково недійсною заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 19.05.2004р. про відмову від належної їм частки спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_4.
Визнати відмову ОСОБА_3, ОСОБА_2 від прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_4 - на користь ОСОБА_2.
Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 29 липня 2004р. спадкоємців майна ОСОБА_4:-ОСОБА_5, ОСОБА_2, посвідченого державним нотаріусом Іллічівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 за №НОМЕР_2, спадкова справа №НОМЕР_3.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 7/12 частин будинка АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_5 право власності на 5/12 частин будинка АДРЕСА_1.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.
Рішення апеляційного суду може бути оскрженню у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців, з моменту його проголошення.