№ 2-а-30
2010 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2010 року Запорізький районний суд Запорізької області
у складі: головуючого судді – Яркіної С.В.
при секретарі Соколовській Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС № 1 м. Запоріжжя старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС № 1 м. Запоріжжя старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що постановою серія АР № 083710 від 04.12.2009 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Позивач вважає, що постанова ДАІ АР № 083710 від 04.12.2009 року є такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню, у зв’язку з чим і звернувся до суду з цією адміністративною позовною заявою.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, суду пояснив, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Харків-Сімферополь рухався по лівій смузі дороги, тому як на правій смузі знаходились інші транспортні засоби, зокрема вантажний автомобіль, швидкість руху якого була набагато нижче швидкості руху автомобіля позивача. Він був зупинений співробітниками ДАІ і на нього був складений адміністративний протокол за порушення вимог п. 11.5 ПДР України. Позивачем було зроблено зауваження співробітнику ДАІ на те, що права смуга руху була зайнята, однак співробітник ДАІ пояснив, що все зафіксовано на відеокамеру, де чітко видно склад правопорушення. Після чого позивачем в протоколі про адміністративне правопорушення була зроблена замітка, що він не згодний з протоколом та діями співробітника ДАІ.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що свої дії, як суб’єкта владних повноважень він вважає правомірними та законними, на підтвердження правомірності свого рішення в якості доказів надав суду матеріали відео зйомки автомобіля ОСОБА_1 з зафіксованим правопорушенням..
Суд, заслухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення серія АР № 083710 від 04.12.2009 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
За змістом протоколу та постанови ОСОБА_1 звинувачується в тому, що ним був порушений п. 11.5 ПДР України, а саме, він 04.12.2009 року, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по а/д Харків-Сімфорополь рухався в крайній лівій смузі руху, при наявності порожньої правої смуги руху.
Відповідно до п. 11.5. ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). Для забезпечення належних умов водіям, загальноприйнятим являється таке розташування транспортних засобів на багато смугових дорогах, при яких транспортні засоби, які рухаються з меншою швидкістю, займають праві суми руху. Швидкість вантажних автомобілем менше легкових, через це їх водії постійно повинні притримуватися правої смуги руху.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
В якості доказу, відповідач надав диск із записом правопорушення, скоєного ОСОБА_1 Як видно із наданого відеозапису, транспортний засіб ОСОБА_1 дійсно рухається по лівій смузі руху на а/д Харків-Сімферополь, однак при цьому по правій смузі рухається вантажний автомобіль, швидкість руху якого набагато нижче ніж швидкість руху позивача, та декілька легкових автомобілів, що повністю підтверджує пояснення позивача та спростовує доводи відповідача.
Отже, проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржених протоколі та постанові про адміністративне правопорушення.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв’язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, підлягає скасуванню постанова по справі про адміністративне правопорушення серія АР № 083710 від 04.12.2009 року, винесена інспектором ДПС роти ДПС № 1 м. Запоріжжя старшим сержантом міліції ОСОБА_2, а справа відносно ОСОБА_1 – закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 247, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2,4,9,11,71,86, 158-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову АР № 083710 винесену 04.12.2009 року інспектором ДПС роти ДПС № 1 м. Запоріжжя старшим сержантом міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КупАП.
Постанова може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої заяви може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.
Суддя С.В. Яркіна