Справа №22-3209/2006р. Категорія 64 ЦПК

Головуючий у І інстанції: Рева С.В. Доповідач: Ващенко Л.Г.

У ХВ А Л А ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 липня 2006 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

Головуючого-Ващенко Л.Г. Суддів- Фадєєнко А.Ф., Вадовської Л.М. При секретарі - Повар О.В. Розглянула у відкритому судовому засідання в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2002 року у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про змінення способу і порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.08.02р. змінено спосіб та порядок виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2001р. і у власність ОСОБА_2 передана 1/5 частина кв. АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У засіданні колегії суддів апелянтка скаргу підтримала, представник ОСОБА_2 скаргу не визнав, ОСОБА_2 у судове засідання не зя'вивися.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд через те, що суд порушив норми процесуального права, на підставі п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Колегією суддів встановлено, що 14.05.02р. ОСОБА_2 звернувся із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 20.06.2001р. (а.с. 2) і ухвалою суду від 05.08.02р. заява ОСОБА_2 була задоволена (а.с. 26).

ОСОБА_1 участі у судовому засіданні не приймала (а.с. 22-25).

Згідно із ст. 351 ЦПК України 1963р., що діяла на час розгляду справи у суді першої Інстанції, заява про зміну способу та порядку виконання рішення розглядається у судовому засіданні з викликом сторін.

У справі відсутні відомості про належне, відповідно до вимог ст. ст. 90-94, 96 ЦПК України 1963 р., які діяли на час розгляду справи у суді першої інстанції, повідомлення ОСОБА_1 про розгляд заяви 05.08.02р.

Приєднане до матеріалів справи поштове повідомлення про виклик ОСОБА_1 у судове засідання на 05.08.02р. (а.с. 17, 18) не свідчить про належне сповіщення, оскільки судова повістка не була вручена ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 94 ЦПК України 1963р.

Наведене свідчить про порушення судом норм процесуального права, що діяли на час розгляду справи у суді першої інстанції.

Крім того, за змістом ст. 351 ЦПК України 1963р., зміна способу та порядку виконання рішення можлива лише у виняткових випадках.

Суд першої інстанції свій висновок щодо необхідності зміни способу та порядку виконання рішення суду від 20.06.2001р., винятковими обставинами не обгрунтував.

22.05.2002р., суд, по заяві ОСОБА_2 порушив цивільну справу №2-2231/2002р. і призначив її до розгляду (а.с. 1, 2).

Колегія суддів звертає увагу на те, що заява ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 20.06.01р. повинна знаходитись у матеріалах цивільної справи №2-345/2001р., оскільки на стадії звернення рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.01.2001р. до виконання вирішуються питання про зміну способу і порядку виконання цього рішення, а не порушується нова цивільна справа.

Приймаючи до уваги, що встановлено порушення норм процесуального права, керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. З, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судді в,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2002 року -скасувати, із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців, з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді