ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года июня « 20 » дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Катарова П.Г.
судей - Бордачева В.Н. - Кунцова В.А.
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н. осужденного -
рассмотрела в судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 07 апреля 2006 года, которым
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Симферополя, АР Крым, холостой, не работающий, ранее судимый: 8 июня 1999 года Киевским районным судом г. Симферополя по ст.ст. 81 ч.3,17 - 81 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 45 УК Украины условно с испытательным сроком 3 года,
25 сентября 2001 года этим же судом по ст. 190 ч.2, 43 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 15 октября 2003 года основании ст. 52 УК Украины на на 8 месяцев 13 дней,
ОСУЖДЕН: по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем частичного сложения окончательное наказание определено в виде 4 лет лишения свободы.
Срок наказания исчислен с 15 ноября 2005 года.
Дело №11-1072/2006 года Председательствующий
Категория: ст. 185 ч.2,3 УК Украины инстанции судья Козленко В.В.
Докладчик судья Бордачёв В.Н.
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, уроженец АДРЕСА_1 Красноперекопского
района Крымской области, холостой, не работающий, не судимый:
ОСУЖДЕН: по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем частичного сложения окончательное наказание определено в виде 4 лет лишения свободы.
Срок наказания исчислен с 15 ноября 2005 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу ОСОБА_3- 585 грн., в пользу ОСОБА_4 - 700 грн., в пользу ОСОБА_5 - 652 грн. 50 коп..
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_6 750 грн. в счет возмещения материального ущерба.
Решена участь вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 признаны виновными и осуждены за совершение преступлений при таких обстоятельствах.
1.17 августа 2005 года, ОСОБА_2 по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_1, тай со двора дома по АДРЕСА_2 в г. Симферополе совершили кражу имущества, принадлежащего ОСОБА_3, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 585 грн.
2. В середине сентября 2005 года, в ночное время, ОСОБА_2, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью похищения чужого имущества, путём взлома замка входной двери, проникли в дом по АДРЕСА_4 в г. Симферополе, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_4, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 700 грн.
3. В середине октября 2005 года, в дневное время, ОСОБА_2 по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_1, путем свободного доступа на территорию ОАО «СЕАЛ-1202» на ул. Автомобилистов, 3 в г. Симферополе, совершили кражу имущества, принадлежащего ОСОБА_5, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 652 грн. 50 коп.
4. В ночь с 3 на 4 ноября 2005 года, ОСОБА_2 по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитили с дачного участка ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_6 в г. Симферополе имущество, принадлежащее ОСОБА_7причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 600 грн.
5. В ночь с 8 на 9 ноября 2005 года, ОСОБА_2 также по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_1, на дачном участке ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_6 в г. Симферополе совершили кражу имущества, принадлежащего ОСОБА_7, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 500 грн.
6. Кроме того, в период с 10 по 20 октября 2005 года, в дневное время, ОСОБА_2, тайно похитил с гаражного участка по АДРЕСА_5 в г. Симферополе имущество, принадлежащее ОСОБА_6, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 750 грн.
В судебном заседании ОСОБА_2 и ОСОБА_1 виновным себя признал частично.
В апелляционной жалобе:
осужденный ОСОБА_1, не отрицая факт кражи имущества у ОСОБА_4, оспаривает правильность квалификации его действий по данному эпизоду. При этом утверждает, что решение совершить кражу имущества возникло в момент, когда находясь в доме они обнаружили вещи. Утверждая, что указанное преступление совершено без проникновения в жилище, просит из приговора исключить квалифицирующий признак ст. 185 ч.З УК Украины - «кража, соединенная с проникновением в жилище» и с учётом смягчающих наказание обстоятельств - его явки с повинной и чистосердечное раскаяние в содеянном, которые по его мнению не были учтены судом, смягчить наказание.
В отношении осужденного ОСОБА_2 приговор суда не обжалуется.
Заслушав докладчика, выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, исследовав материалы дела и обсудив доводы апеллянта, коллегия судей считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вина ОСОБА_1 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждается, а изложенные в его апелляции доводы опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Так, согласно показаниям потерпевшей ОСОБА_4, исследованных судом в порядке ст. 306 УПК Украины, в один из дней сентября, утром она ушла на работу, закрыв входную дверь дома на замок, а возвратившись вечером, обнаружила входные двери открытыми, замок взломан и выбита часть дверной коробки в месте расположения замка. Зайдя в дом, потерпевшая обнаружила беспорядок и пропажу принадлежащего ей имущества, среди которых был и утюг марки «Тефаль» (л.д. 85).
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей у суда не имелось т.к., кроме того, приведенные потерпевшей обстоятельства не оспаривались подсудимыми в судебном заседании, которые возражали лишь против кражи утюга и тем более, что таким ее показаниям соответствовали как объяснения (л.д. 54,55) так и показания ОСОБА_1а и ОСОБА_2а на допросах в качестве подозреваемых.
Так поясняя обстоятельства совершения данного преступления ОСОБА_1 утверждал, что распивая с ОСОБА_2ым «алкогольные напитки» по АДРЕСА_4, у них возник умысел совершить кражу из АДРЕСА_4, т.к. было видно что хозяева в доме отсутствуют, а калитка была не заперта, после чего они зашли в дом, где он открыл шифонер и похитил две пары джинсовых брюк и другое имущество ((л.д. 163-165).
Аналогично эти обстоятельства пояснял и подозреваемый ОСОБА_2, утверждая, что умысел совершить кражу из АДРЕСА_4 по АДРЕСА_4 возник у них в процессе «употребления алкогольных напитков» по предложению ОСОБА_1а (л.д. 157-160).
Таким образом, в судебном заседании проверив доводы ОСОБА_1а в свою защиту, суд по данному эпизоду обоснованно квалифицировал его действия по ст. 185 ч.З УК Украины в т.ч. и по квалифицирующему признаку «с проникновением в жилище» и потому его доводы приведённые в апелляции о переквалификации на часть вторую приведённого уголовного закона коллегией судей во внимание приняты быть не могут, т.к. они опровергаются приведенными, не имеющими между собой противоречий и ранее не оспариваемые осужденным, доказательствами, которые были тщательно исследованы судом и оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии так же не имеется.
Так же правильно квалифицированы действия осужденного по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц по другим, не оспариваемых апеллянтом эпизодам.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой отмену приговора, при проведении досудебного следствия и судебного рассмотрения дела в отношении ОСОБА_1, не установлено.
Что касается наказания, назначенного осужденному ОСОБА_1, то коллегия судей отмечает, что при этом, в соответствии со ст. 65 УК Украины, судом первой инстанции были учтены степень тяжести совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Так, приняв во внимание конкретные обстоятельства, по делу, в т.ч. совершение осужденным в состоянии алкогольного опьянения, ряда преступлений относящихся к числу средней тяжести и тяжкого, а также данные о его личности, отрицательно характеризующегося по месту жительства, а кроме того наличие не возмещенного материального ущерба потерпевшим, суд обоснованно пришёл к убеждению, что необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений должно быть наказание в условиях лишения свободы.
Вместе с чем, с учетом первой судимости осужденного ОСОБА_1, суд определил ему наказание, близкое к минимальному, установленному санкцией уголовного закона, предусматривающего ответственность за более тяжкое преступление и считать такое наказание чрезмерно суровым, либо явно несправедливым, коллегия судей оснований не находит.
Согласно ст. 96 УПК Украины, явкой с повинной - это личное, добровольное сообщение заявителем о совершенном им преступлении.
Данных о том, что озаглавленный как протокол явки с повинной ОСОБА_1а от 16 ноября 2005 года, в котором он пояснил обстоятельства кражи имущества у ОСОБА_3а, соответствует требованиям процессуального закона, в деле не имеется, не приведён указанный протокол среди смягчающих наказание обстоятельств и в обвинительном заключении (л.д. 240-255), а потому суд обоснованно не признал его смягчающим наказание обстоятельство.
Так как подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании виновным себя признавал частично, а его доводы были опровергнуты в приговоре, суд обоснованно пришел к выводам об отсутствии у осужденного чистосердечного признания и потому не указал данное обстоятельство в ряду смягчающих наказание.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора и в части смягчения наказания, о чём настаивает апеллянт, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 7 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1оставить -
--------------------- БЕЗ И З М Е Н Е Н И Я.----------------------