Справа № 2-а-1012/2009року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2009 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області
в складі : головуючого - судді - Бурлаки О.В.
з участю секретаря – Румини М.В.
позивача – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України м.Кагарлик Київської області про визнання протиправним рішення ВДАІ щодо накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР,
ВСТАНОВИВ:
06.10.2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 30.09.2009 р. відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 30.09.2009 року на 34 км а/д Київ-Обухів, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. На підставі цього протоколу інспектором ДАІ було винесено постанову АІ № 070505 від 30.09.2009 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності і стягнення штрафу в сумі 260 грн. Вважає дану постанову старшини міліції ВПС Кагарлицького взводу ВПС при ГУ УМВС України в Київській області ОСОБА_2 необґрунтованою та незаконною з наступних підстав: при винесені оскаржуваної постанови допущено грубе порушення закону у частині встановлених обставин того, чи мало місце подія і склад адміністративного правопорушення, хто його допустив, чим це доказується. У зв’язку з чим вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові. Просить суд звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та стягнення штрафу в сумі 260 грн.
Представник відповідача ДАІ УМВС України м.Кагарлик Київської області у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, надав суду заперечення та просить розглядати справу за його відсутності.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та Законами України.
Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Судом встановлено, що 30.09.2009 року старшина міліції ВПС Кагарлицького взводу ВПС при ГУ УМВС України в Київській області ОСОБА_2 виніс постанову відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., в якій зазначено, що він 30.09.2009 року на 34 км а/д Київ-Обухів, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Ст. 11 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи пояснення позивача, матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України, оскільки з урахуванням особи правопорушника і характеру вчиненого правопорушення – його малозначність, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП України звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП України суд при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 17,18, 19, 71, 99, 159, 160-163 КАС України, ч.1ст.126, 247,251,283, 287,288,289 КУпАП, ст.55 Конституції України суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України м.Кагарлик Київської області про визнання протиправним рішення ВДАІ щодо накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР – задовольнити.
Скасувати постанову АІ № 070505 по справі про адміністративне правопорушення від 30.09.2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу розміром 260 гривень.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Головуючий О.В.Бурлака
З оригіналом згідно, який знаходиться
В матеріалах справи №2-а-1012/09р. ОСОБА_3