Справа № 2-а-944/2009року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2009 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області
в складі : головуючого - судді - Бурлаки О.В.
з участю секретаря - Румини М.В.
позивача – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 взводу ДПС ДАІ при УДАІ УМВС в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 01.09.2009р. інспектором Черкаського взводу ДПС ДАІ ст..лейтенантом міліції ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., в якій зазначено, що він 01.09.2009р. о 11.55год. керував автомобілем УАЗ 469 з транзитними номерами 9451 по автодорозі Золотоноша-Сміла на 40 км, який не зареєстрований в органах ДАІ у встановленому порядку, чим порушив п.30.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП. При винесенні постанови інспектором допущено необ’єктивність у встановленні обставин за яких виявлено факт адмінправопорушення, не взято до уваги вимоги ст.268 КУпАП. У зв’язку з чим вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю у діях складу адмінправопорушення, звільнити від сплати судового збору на підставі ст..288 КУпАП.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові. Просить суд скасувати постанову від 01.09.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнення з нього штрафу в сумі 170 грн., а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю у діях складу адмінправопорушення та звільнити його від сплати судового збору на підставі ст..288 КУпАП.
Представник відповідача ОСОБА_2 взводу ДПС ДАІ при УДАІ УМВС в Черкаській області у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, причин неявки не повідомив, а тому суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України розглядає та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та Законами України.
Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Судом встановлено, що 01.09.2009 р. інспектор Черкаського взводу ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 виніс постанову про адміністративне правопорушення про те, що 01.09.2009р. о 11.55год. на 40 км автодороги Золотоноша-Сміла ОСОБА_1 керував автомобілем УАЗ 469 транзитні номера 24 АС 9451, який не зареєстрований в органах ДАІ в установленому порядку, чим порушив п.30.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП. (а.с.5 ), та наклав на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.
Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився без поважних причин, а також не надав суду заперечень проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються, а тому суд, згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, розглядає та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 6) від 01.09.2009р. складений старшим інспектором Черкаського взводу ДПС ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1, що останній керував 01.09.2009р. о 11год.55 хв. автомобілем УАЗ 469 державний транзитний номер 24 АС 9451 по автодорозі Золотоноша-Сміла 40 км. Даний автомобіль незареєстрований в органах ДАІ в установленому порядку, чим порушено п. 30.1 ПДР України та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.
Судом встановлено, що на підставі вказаного вище протоколу винесено постанову 01.09.2009 р. інспектором Черкаського взводу ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 виніс постанову про адміністративне правопорушення про те, що 01.09.2009р. о 11.55год. на 40 км автодороги Золотоноша-Сміла ОСОБА_1 керував автомобілем УАЗ 469 транзитні номера 24 АС 9451, який не зареєстрований в органах ДАІ в установленому порядку, чим порушив п.30.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП. (а.с.5 ), та наклав на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.
П. 30.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 р. з подальшими змінами та доповненнями, передбачає що власники механічних транспортних засобів причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в Державтоінспекції незалежно від їх технічного стану на протязі 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни в реєстраційні документи.
З облікової картки приватного транспортного засобу (а.с ) вбачається, що транспортний засіб придбаний на підставі договору купівлі-продажу №164 від 22.08.2009р.
Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова винесена інспектором 01.09.2009 р. інспектор Черкаського взводу ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 про порушення ним п.30.1 Правил дорожнього руху України та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП постановлена передчасно, так як сплив 10 діб з моменту придбання настає 02.09.2009р.
Крім цього, з огляду на зміст постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с. ) вбачається, що при винесені постанови інспектором не були враховані вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП, зокрема, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Встановлені судом у ході судового розгляду порушення відповідачем вимог чинного законодавства, як наслідок потягли за собою і порушення вимог ст.33 КУпАП згідно якої стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах санкцій встановлених КУпАП та при накладенні стягнення враховуються характер і ступінь вини правопорушника, його особу та майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність. Крім цього, порушені вимоги ст. 268 КУпАП, зокрема, позивача не повідомлено про дату , час і місце розгляду справи у визначений п’ятнадцятиденний термін, що взагалі не можливо, оскільки постанова винесена через три дні після вчинення правопорушення, в зв'язку з чим порушується право позивача на захист.
ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 17,18, 19, 71, 99, 159, 160-163 КАС України, ч.1ст.122, 247,251,283, 287,288,289 КУпАП, ст.55 Конституції України суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 взводу ДПС ДАІ при УДАІ УМВС в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити частково.
Скасувати постанову, винесену інспектором Черкаського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_3 від 01.09.2009 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн..
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити.
Копію постанови по справі направити сторонам.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Головуючий О.В.Бурлака
З оригіналом згідно, який
знаходиться матеріалах справи №2-а-944/09 ОСОБА_4