ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 июня 2006 года г. Симферополь
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Катарова П.Г.
Судей - Бондарева В.К., Мельник Т.А.
с участием прокурора - Быстряковой Д.С.
осужденного- ОСОБА_1
законного представителя
несовершеннолетнего осужденного - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Керченского городского суда АР Крым от 25.04.2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Керчи, гражданин Украины, ранее судимый:
1) 25.06.2003 года Керченским городским судом по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины с испытанием сроком 2 года;
2) 28.10.2003 года Керченским городским судом по ст. 185 ч.З. 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден:
· по ч.1 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
· по ч.1 ст. 311 УК Украины освобожден от наказания.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию суд частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору Керченского городского суда от 28.10.2003 года и окончательно определил наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Суд взыскал с законного представителя осужденного - ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 183 грн. 31 коп.
Суд распорядился вещественными доказательствами.
Коллегия судей,
УСТАНОВИЛА:
Как указано в приговоре, ОСОБА_1 в начале августа 2005 года, находясь по месту жительства в АДРЕСА_1 в г. Керчи путем присвоения, с целью использования для изготовления наркотического средства незаконно приобрел прекурсор перманганат калия весом 1,0 г, который незаконно с той же целью хранил по месту жительства до 13 часов 15.01.2006 года, т.е. до момента обнаружения сотрудниками милиции.
Примерно 28.12.2005 года в дневное время ОСОБА_1 находясь в летней кухне в АДРЕСА_1 в г. Керчи незаконно, без цели сбыта для личного употребления изготовил особо опасное наркотическое средство - «кустарно изготовленный препарат из эфедрина» весом 0,114 г, которое незаконно, без цели сбыта хранил по месту жительства до 13 часов 15.01.2006 года, т.е. до момента обнаружения сотрудниками милиции.
ОСОБА_1 вину в совершении преступлений признал частично.
В апелляции осужденный просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание. Свои доводы мотивирует тем, что марганец, обнаруженный при осмотре, ему не принадлежал. Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания не учел смягчающие наказание обстоятельства - состояние здоровья его матери, то, что он с конца 2005 года наркотические средства не употребляет, намерен создать
семью.
Дело № 11-1015 Председательствующий
Категория ст. 309 ч.1, 311 ч.1 УК Украины в 1 инстанции Резниченко С.А.
Докладчик Бондарев В.К.
Заслушав докладчика, осужденного, законного представителя осужденного, поддержавших доводы апелляции, прокурора, возражавшего против доводов апелляции, проверив материалы дела и доводы. изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Украины.
Виновность осужденного в совершении им преступлений, за которые он осужден, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных во время судебного разбирательства и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 311 УК Украины.
Коллегия судей находит несостоятельными доводы осужденного о том, что марганец, обнаруженный в ходе осмотра, ему не принадлежал, протокол осмотра им подписан под давлением работников милиции, поскольку данная версия осужденного проверялась судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и своего подтверждения не нашла.
Как следует из материалов дела, ОСОБА_1 будучи неоднократно допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника полностью признавал себя виновным не только в незаконном изготовлении и хранении наркотических средств, но и в незаконном приобретении и хранении прекурсоров. (л.д. 47, 54, 55, 60. 56). С жалобами на действия сотрудников милиции ни осужденный, ни его защитник не обращались. Кроме того, доводы осужденного в этой части также опровергаются исследованными судом первой инстанции в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4, согласно которых никакого психологического либо физического воздействия на ОСОБА_1 сотрудники милиции при производстве осмотра не оказывали, ОСОБА_1 добровольно показал место в его жилище, где находилось кристаллическое вещество темно-коричневого цвета и сам пояснил, что это вещество - марганец, который он использовал для изготовления наркотического средства. Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснил, что ОСОБА_1 добровольно, в присутствии понятых подтвердил, что все предметы, в том числе и марганец, обнаруженные при осмотре, принадлежали ему и предназначены для изготовления им наркотического средства для личного употребления, никакого давления на него никто не оказывал. (л.д. 103). Данные показания полностью согласуются с показаниями, данными осужденным в ходе проведения очной ставки между ним и свидетелем ОСОБА_5 (л.д. 56).
При назначении ОСОБА_1 наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенных им преступлений, обстоятельства дела и данные о личности осужденного.
Данные о личности ОСОБА_1 свидетельствуют о том, что он характеризуется отрицательно. ранее судим, состоит на учете у врача нарколога и психиатра, совершил преступления в период условно-досрочного освобождения. В качестве смягчающего обстоятельства признано совершение преступления несовершеннолетним. Наказание, назначенное ОСОБА_1 соответствует требованиям уголовного закона, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. Оснований для снижения осужденному меры наказания коллегия судей не усматривает.
Доводы осужденного о том, что суд при назначении наказания не принял во внимание состояние здоровья его матери, а также тот факт, что он с конца 2005 года наркотические средства не употребляет, коллегия судей считает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют и в заседание коллегии судей не были представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_1
Руководствуясь ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Приговор Керченского городского суда АР Крым от 25.04.2006 года в отношении ОСОБА_1-оставить без изменения.