Справа № 2-а-29/2010 року
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2010 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - Бурлаки О.В.
з участю секретаря с/з - ОСОБА_1
позивача – ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Канів, Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Канівського ВДАІ України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
23.12.2009 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до Канівського міськрайонного суду із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 17.12.2009 р. отримав по почті з Канівської державної виконавчої служби виклик та постанову про відкриття виконавчого провадження, в даній постанові вказано, що він зобов’язаний сплатити штраф в сумі 510 грн. відповідно до постанови СА № 055291 виданої 28.10.2009 р. Канівським відділенням ДАІ, дана постанова набрала законної сили 08.11.2009 р. Позивач незгоден з накладеним на нього адміністративним стягненням, оскільки не отримував із органів Канівської автоінспекції постанови чи протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім цього позивач вважає, що при винесенні постанови посадовою особою були грубо порушені його конституційні права, щодо права на ознайомлення з матеріалами справи, надання пояснень, позбавлено право на користування юридичною допомогою. В зв’язку з чим просить поновити строк оскарження постанови СА № 055291 від 28.10.2009 р., та скасувати постанову про адміністративне правопорушення винесену інспектором Канівського відділу автоінспекції, а справу закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення. Просить суд витребувати у відповідача матеріали адміністративної справи.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, та посилаючись на обставини, викладені в заяві просить поновити строк оскарження постанови СА № 055291 від 28.10.2009 р., визнати оскаржувану постанову незаконною та скасувати її. Провадження по справі закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, причин неявки не повідомили, а тому суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України розглядає та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Судом встановлено, що 28.10.2009 р. інспектором Черкаського взводу ДПС молодшим сержантом міліції ОСОБА_3 винесено постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, який 28.10.2009 р. керуючи автомобілем Газ 3105, д.н.з. НОМЕР_1 в с. Мошни по вул. Леніна 129 заїжджаючи на заправку не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 (суцільна лінія) перетнувши її здійснив поворот на ліво, чим порушив п.8.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Ст. 11 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився без поважних причин, не надав суду заперечення проти позову, а тому суд, згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, розглядає та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.
Відповідно до розділу 34 Горизонтальна розмітка Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001р. введених в дію 01.01.2002р. визначено, що лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об’їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об’їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. Також якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки або край проїздної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 здійснював маневр до об’єкту сервісу, а тому рухався по дорозі з розміткою швидкісно-перехідних смуг руху.
З огляду на зміст постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що при винесені постанови інспектором не були враховані вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП, зокрема, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Встановлені судом у ході судового розгляду порушення відповідачем вимог чинного законодавства, як наслідок потягли за собою і порушення вимог ст.33 КУпАП згідно якої стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах санкцій встановлених КУпАП та при накладенні стягнення враховуються характер і ступінь вини правопорушника, його особу та майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність. Крім цього, порушені вимоги ст. 268 КУпАП, зокрема, позивача не повідомлено про дату , час і місце розгляду справи у визначений п’ятнадцятиденний термін, що взагалі не можливо, оскільки постанова винесена в день вчинення правопорушення.
ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Судом встановлено, що позивач 17.12.2009 р. отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, де його зобов’язали сплатити штраф в сумі 510 грн. відповідно до постанови СА № 055291 виданої 28.10.2009 р. Канівським відділенням ДАІ, але копії протоколу та постанови ДАІ про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не отримував, а тому не міг подати оскарження у відповідний строк. Крім цього, судом встановлено, що позивач є особою похилого віку та часто хворіє, в зв’язку з чим не міг вчасно оскаржити оспорювань постанову.
З огляду на вище викладене, суд вважає, що позивачу можливо поновити строк для оскарження, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 17,18, 19, 71, 99, 159, 160-163 КАС України, ч.1ст.122, 247,251,283, 287,288,289 КУпАП, ст.55 Конституції України суд,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 Івановича до Канівського ВДАІ України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження постанови серії СА № 055291 від 28.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором Черкаського взводу ДПС молодшим сержантом міліції ОСОБА_3
Скасувати постанову, складену інспектором Черкаського взводу ДПС молодшим сержантом міліції ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення за ч.1ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Головуючий О.В.Бурлака
З оригіналом згідно, який знаходиться
В матеріалах а/справи № 2-а-29/10 ОСОБА_5