Справа № 2-а-1087/2009 року
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2009 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - Бурлаки О.В.
за участю секретаря – Захарченкао В.В.
позивача – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 17.10.2009 року інспектор Золотоніського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області Кошовий О.І. склав відносно нього постанову про адміністративне правопорушення, зазначивши в ній, що він (водій) керуючи автомобілем НОМЕР_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п.14.6 ПДР України та ст.122 ч.1 КУпАП здійснив обгін автомобіля на пішохідному переході, позивача притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП. При винесенні постанови інспектором ДПС була допущена необ’єктивність у встановленні обставин за яких виявлено факт адмінправопорушення, не взято до уваги вимоги ст.268 КУпАП. У зв’язку з чим просить скасувати постанову СА № 065313 від 17.10.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Золотоніського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області Кошовим О.І.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові. Просить суд скасувати постанову СА № 065313 від 17.10.2009 р. по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнення з нього штрафу в сумі 425 грн., а провадженні по справі закрити.
Представник відповідача ОСОБА_2 ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, причин неявки не повідомив, а тому суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України розглядає та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та Законами України.
Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Судом встановлено, що 17.10.2009 року інспектор Золотоніського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області Кошовий О.І. склав відносно нього постанову про адміністративне правопорушення, зазначивши в ній, що він (водій) керуючи автомобілем НОМЕР_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п.14.6 ПДР України та ст.122 ч.1 КУпАП здійснив обгін автомобіля на пішохідному переході, позивача притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився без поважних причин, а також не надав суду заперечень проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються, а тому суд, згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, розглядає та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема постанови від 17.10.2009 р. (а.с.8), що 17.10.2009 р. о 08 год. 05 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п.14.6 ПДР України та ст.122 ч.1 КУпАП здійснив обгін автомобіля на пішохідному переході, позивача притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові не вказано місця вчинення правопорушення, не зазначено обгін якого транспортного засобу позивачем здійснено.
П.14.6 (в) ПДР України які введені в дію з 01.01.2002р., затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р., передбачає, що обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м – поза населеним пунктом.
Судом встановлено, що в м.Каневі по вул. Київській відсутній пішохідній перехід.
З огляду на зміст постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с. 8) вбачається, що при винесені постанови інспектором не були враховані вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП, зокрема, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Встановлені судом у ході судового розгляду порушення відповідачем вимог чинного законодавства, як наслідок потягли за собою і порушення вимог ст.33 КУпАП згідно якої стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах санкцій встановлених КУпАП та при накладенні стягнення враховуються характер і ступінь вини правопорушника, його особу та майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність. Крім цього, порушені вимоги ст. 268 КУпАП, зокрема, позивача не повідомлено про дату , час і місце розгляду справи у визначений п’ятнадцятиденний термін, що взагалі не можливо, оскільки постанова була винесена в той же день коли було вчинене правопорушення, в зв'язку з чим порушується право позивача на захист.
ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем у справі не надано суду жодних доказів правомірності винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню та провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП України суд при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 17,18, 19, 71, 99, 159, 160-163 КАС України, ч.1ст.122, 247,251,283, 287,288,289 КУпАП, ст.55 Конституції України суд,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 Михайловича до ОСОБА_2 ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Скасувати постанову СА № 065313 по справі про адміністративне правопорушення від 17.10.2009р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України у вигляді штрафу розміром 425 грн., а провадження в справі закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Копію постанови направити заявнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області .
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Головуючий О.В.Бурлака
З оригіналом вірно, який знаходиться
в матеріалах справи № 2-а-1087/09 ОСОБА_4