Справа № 2-44
2010 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2010 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
головуючого судді Бурлаки О.В.
за участю секретаря Румини М.В.
розглянувши у судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ :
Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 23.09.2006 р. у відділі РАЦС в м. Каневі Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис за № 232 та видано свідоцтво про шлюб серії І-СР № 017212. Від спільного проживання мають сина – ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, між ними визначено режим окремого проживання. Просить розірвати шлюб.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала посилаючись на обставини викладені у позові та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сторони втратили повагу один до одного, позивач миритися категорично не бажає, а тому подальше збереження сім’ї та примирення не можливі.
Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30.00 грн. та витрати на правову допомогу, понесені позивачем при поданні позову до суду у розмірі 100 грн.
Суд вважає, що з відповідача слід стягнути, на користь держави, судові витрати по справі у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України у вигляді судового збору у сумі 8.50 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-228, 294 ЦПК України, ст.ст.104, 110, 112 СК України, суд,
ВИРІШИВ :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Шлюб зареєстрований 23.09.2006 року у відділі РАЦС в м. Каневі Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис за № 232, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Підгайна) - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 100 грн..
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 8.50 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 гривень, ОСОБА_1 звільнити від таких витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий О.В. Бурлака
З оригіналом згідно, який знаходиться
в матеріалах ц/с № 2- 44/10 ОСОБА_4
Справа № 2-44
2010 року
УХВАЛА
05 лютого 2010 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
головуючого судді Бурлаки О.В
за участю секретаря с/з ОСОБА_5
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ :
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.В. Бурлака