Справа № 2-а-701/2009 року
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2009 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - Бурлаки О.В.
з участю секретаря с/з - ОСОБА_1
позивача – ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3
представника відповідача – ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Канів, Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ :
28.07.2009 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до Канівського міськрайонного суду із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 22 липня 2009 р. інспектором ДПС Канівського ВДАІ старшим прапорщиком ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 винесено постанову СА № 031802 за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255грн. В постанові зазначено, що нібито ОСОБА_2 22.07.09р. керуючи автомобілем НОМЕР_1 об 17:25 год. В м.Каневі по вул..Леніна біля автозаправки ОСОБА_5 здійснив порушення вимог дорожньої розмітки. Позивач вважає дії інспектора необґрунтованими та і такими, що порушують закон, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вказав, що зробив об’їзд транспортного засобу, що рухався зі швидкістю менше 30 км/год, що не є порушенням ПДР України. Дані дії не є порушенням ПДР, оскільки перед ним була перешкода для руху яку позивач об’їхав не спричинивши при цьому іншим учасникам дорожнього руху перешкод та аварійної обстановки. Також вважає, що не було терміновості винесення постанови про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 В зв’язку з чим просить визнати оскаржувану постанову незаконною та скасувати її. Провадження по справі закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, та посилаючись на обставини, викладені в заяві просить визнати оскаржувану постанову незаконною та скасувати її. Провадження по справі закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Представник позивача – ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав думку свого довірителя та просить суд визнати постанову № СА 031802 від 22.07.09р. відносно ОСОБА_2 незаконною та скасувати її, а провадження в справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності закрити.
Представник відповідача – інспектор Канівського ВДАІ при УМВС України в Черкаській області старший прапорщик ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнав та заперечує проти його задоволення, так як ОСОБА_2 здійснив обгін транспортного засобу перетнувши при цьому дорожню розмітку - суцільну лінію 1.1 в зоні концентрації ДТП, а тому вважає, що постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності винесена без порушень закону.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
З матеріалів справи вбачається, що:
- 22.07.2009 р. інспектор ДПС Канівського ВДАІ ОСОБА_4 склав протокол про адміністративне правопорушення серія СА № 031802 відносно ОСОБА_2, в якому зазначено, що водій, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул.Леніна в м. Каневі в районі УКРТАТНАФТА 22.07.09 р. о 17.25 год. порушив вимоги розмітки 1.1, чим порушив п.8.5.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с. ).
- на підставі вказаного протоколу було винесено постанову серії СА № 031802 від 22.07.2009р. про накладення на позивача штрафу відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 255 грн.(а.с. ).
- з картки обліку місця концентрації ДТП розташування м.Канів, вул.. Леніна, біля АЗС ТОВ «Канів-Нафта» та схеми організації дорожнього руху (а.с. ), що по вул..Леніна в районі АЗС «УКРТАТНАФТА» нанесено дорожню розмітку 1.1 та розміщено дорожній знак 3.29 (обмеження максимальної швидкості становить 40 км/год).
Відповідно до розділу 34 Горизонтальна розмітка Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р. введених в дію 01.01.2002р. визначено, що лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об’їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об’їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.
Оцінюючи зібрані по справі докази, вивчивши їх та дослідивши, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог, оскільки судом встановлено, що позивач здійснив обгін маршрутного транспортного засобу перетнувши дорожню розмітку 1.1 в зоні концентрації дорожньо-транспортних пригод.
Крім цього, в судовому засіданні позивач не може чітко сформулювати, який саме прийом керування транспортним засобом він здійснював: випередження, об’їзд чи обгін.
Доводи позивача та його представника, що позивачем здійснено об’їзд транспортного засобу, який рухався менше 30 км/год. є помилковими та не приймаються судом, так як вони спростовуються наступними доказами: схемою ділянки дороги з нанесенням дорожніх розміток та розміщення дорожніх знаків, де зазначено, що на проміжку дороги на якій вказує позивач, що він здійснив об’їзд маршрутного транспортного засобу за декілька десятків метрів розміщений пішохідний перехід, автобусна зупинка та перехрестя. Крім того, відповідно до ПДР України об’їзд транспортного засобу можна здійснити лише нерухомої перешкоди, а позивач вказує, що транспортний засіб рухався, а тому це є обгін, так водій автомобіля НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху та перетнув розмітку 1.1.
В судовому засіданні також не знайшло свого відображення твердження позивача, що транспортний засіб, обгін якого він здійснив рухався менше 30 км/год. в зв’язку з чим ОСОБА_2 не порушував п.8.5.1 ПДР України, а тому суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, а постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності скасуванню.
Керуючись ст. ст. 6, 11, 17-18, 19, 71, 94, 159, 160-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – відмовити повністю за безпідставністю.
Копію постанови направити сторонам по справі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її постановлення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку визначеному ч.5 ст.186 КАС України.
Головуючий О.В.Бурлака