Справа № 2-796

2009 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 листопада 2009року                Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді                    Бурлаки О.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області  цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» про визнання дій КП «ЖЕК» неправомірними та відшкодування збитків і порушення прав споживача,

 В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання дій комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» неправомірними та відшкодування збитків і порушення прав споживача. Мотивуючи позов тим, що 20.02.2009р. після 10-ї години ранку внаслідок зношеності труб опалення в одній із кімнат квартири АДРЕСА_1 сталася аварія, внаслідок чого було залито в квартирі №47 –спальню, коридор, санвузол та кв. №43 та № 39. При спробі перекрити подачу води на аварійний стояк виявилося, що двері підвалу замкнені, запірна арматура на стояках не працює, злити воду зі стояка можна тільки зірвавши заглушки, перекрити воду можна тільки перекривши весь під’їзд. Ліквідацію аварії позивачу прийшлося проводити самотужки. Працівники ЖЕКу з'явилися близько 15 год., майстер залишила номер телефону для того, щоб позивач повідомив про те, що він відремонтував батарею та запустив опалення.  При цьому Акт обстеження працівниками ЖЕКу складений не був. Позивач вважає, що через халатність ЖЕКу не було зроблено профілактичного ремонту запірної арматури в підвальному приміщенні при підготовці будинку до опалювального сезону стався значний витік води і було затоплено три квартири. За два тижні до аварії позивачем закінчено ремонт у кімнаті, яку було затоплено, а саме, поклеїно шпалери, поліуретановий фриз, прикріплено плінтуси до дерев'яної підлоги. 07.05.09р. на ім'я начальнику ЖЕК позивачем направлено заяву, відповідь на яку отримав 05.06.09р. з відмовою у відшкодуванні збитків. Крім цього, позивачем виявлено ряд порушень зі сторони ЖЕК, зокрема, у будинку відсутній повторний контур заземлення і є реальна небезпека появи у електромережі напруги різної величини. Послуги ЖЕКу не відповідають поняттю «житлово-комунальна послуга», Споживач не має змоги перевірити надій сніть та цілісність трубопроводів, з'єднань та приладів інакше як візуально. ЖЕК зобов’язаний утримувати у належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо-будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, але дані обов’язки ЖЕК не виконує. Вартість робіт по відновленню попереднього стану квартири становить 385грн., моральна шкода -300грн. Просить суд визнати дії комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» протиправними і такими, що порушують права Споживача, зобов’язати відповідача відшкодувати позивачу збитки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просить суд визнати визнати дії комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» протиправними і такими, що порушують права Споживача, зобов’язати відповідача відшкодувати позивачу збитки.

Представник відповідача – КП «ЖЕК» - ОСОБА_3, яка діє на підставі доручення заперечує проти позову, оскільки вважає його безпідставним. Свої заперечення на позов обґрунтовують тим, що на місце аварії 20.02.2009р. для усунення аварії в кв.47 по вул..Леніна. 59/1 в м.Каневі аварійна служба ЖЕК не викликалася, а викликані мешканцями іншої квартири №43 про що складено відповідний акт. Причиною аварії став розрив проржавівшої різьби підводки до радіатора опалення в квартирі АДРЕСА_2. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі в зв’язку з їх безпідставністю.

Суд, вислухавши пояснення та доводи учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.                    

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (далі - Закон) відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів від 21.07.2005 № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", постанови Кабінету Міністрів України від 12.06.2005 № 560 "Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" та постанови Кабінету Міністрів України від 05.07.2006 № 938 "Про затвердження Типового договору про надання населенню послуг з газопостачання" договори укладаються між виконавцем та фізичною особою яка є власником квартири.

З матеріалів справи вбачається, зокрема, з додатку №1 до рішення виконавчого комітету Канівської міської ради від 28.11.1995р. №347 (а.с.114-115) про передачу відомчих об’єктів житлового фонду, що балансоутримувачем будинку по вул..Леніна, 59/1 в м.Каневі є КП «ЖЕК».

З свідоцтва про право власності на житло № 2831 від 24.03.1997р. вбачається,  що позивач є співвласником квартири № 47 в м.Каневі по вул..Леніна, 59/1 (а.с.121), якому на праві власності належить 1/4 частина квартири.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, відповідно до загальних умов цивільно-правової відповідальності – ст..1166 ЦК України та вимог ст..60 ЦПК України позивач повинен довести розмір заподіяної шкоди та причинний зв'язок між діями відповідача та заподіяною шкодою, а відповідач в свою чергу має довести відсутність вини та протиправної поведінки.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, а саме, акту від 20.02.2009р. обстеження квартири АДРЕСА_3, що при обстеженні виявлено сліди залиття у спальні, коридорі, туалеті. Причиною залиття обстежуваної квартири став розрив згнившої різьби підводки до радіатора опалення у вище розташованій квартирі №47 по вул..Леніна. 59/1 в м.Каневі.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, зокрема, з витягу з журналу реєстрації заявок КП «ЖЕК» (а.с.25), що заявка про порив опалення в квартирі на верху надійшла від мешканців квартири АДРЕСА_4 о 14 год. 45 хв., гр..ОСОБА_2 в аварійну службу КП «ЖЕК» з приводу прориву труби системи теплопостачання та обстеження на факт заподіяння залиттям квартири шкоди не звертався.

Відповідно до п. 13 постанови Кабінету Міністрів України від 12.06.2005 № 560 "Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій", яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, в итрати на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення (від зовнішньої стіни будинку до внутрішньої стіни  квартири) і зливової каналізації визначаються відповідно до укладених договорів між власником (балансоутримувачем) будинку або його уповноваженою особою та організацією, яка здійснює експлуатацію внутрішньобудинкових систем. До цих витрат також  включаються витрати на ліквідацію аварій на внутрішньоквартирних мережах  (від зовнішньої стіни квартири до санітарно-технічного обладнання).

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що виконавець послуг КП «ЖЕК» своєчасно проводив підготовку будинку і його інженерного обладнання до експлуатації в зимовий період про що свідчать акт обстеження системи опалення в будинку від 22.10.08р. та акт про запуск системи опалення в будинку №59/1 в м.Каневі (а.с.74), два рази на рік проводиться перевірка стану внутрішньобудинкових  систем багатоквартирного будинку зі складанням відповідних актів (а.с.73), здійснення перевірки вен каналів в житлових будинках, перевірка та прочищення димових та вентиляційних каналів в газифікованих житлових будинках (а.с.128-133).  

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про належне виконання КП «ЖЕК» та дотримання вимог Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення.  

Суду не доведено, що аварія внаслідок якої було залито квартири №47 та №43 по вул..Леніна, 59/1 в м.Каневі сталася внаслідок неправомірних дій КП «ЖЕК» по обслуговуванню внутрішньо будинкових систем опалення, а тому суд приходить до висновку, що провина відповідача в прориві труби у місці підводки до радіатора опалення в зв’язку з її зношеністю у квартирі №47 по вул..Леніна. 59/1 в м.Каневі.

Не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні позовні вимоги в частині відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, оскільки позивачем не надано належних доказів, що підтвердили б розрахунок (локальний кошторис вартості) заподіяної матеріальної шкоди та вартість відновлювального ремонту.

Крім цього, не знайшли в судовому засіданні і наявність вини КП «ЖЕК» у заподіянні ОСОБА_2 шкоди, оскільки не встановлено ні умислу, ні необережності  КП «ЖЕК» по обслуговуванню внутрішньо будинкових систем теплопостачання.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні вимог по відшкодуванню матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Оскільки позивачем не було доведено вини відповідача в залитті належної йому квартири, суд вважає за необхідне відмовити у відшкодуванні моральної шкоди.

Відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.92 N 572, власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і мають сплачувати свою частку витрат у загальних витратах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території.

Згідно зі ст..382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належить на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.          

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.2005 № 560 "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" розмір тарифів (нормативних витрат, пов'язаних з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій) визначається по кожному будинку окремо залежно від кількісних показників фактичного надання послуг з урахуванням забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з типовим переліком послуг.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Канівської міської ради № 149 від 22.04.2009р. «Про затвердження тарифу по квартирній платі (платі за утримання будинків та і прибудинкових територій» з 01.05.2009р. затверджено тариф по квартирній платі (платі за утримання будинків та прибудинкових територій) без витрат на відновлення (амортизацію) житлового фонду для населення.

Суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2 до КП «ЖЕК» в частині визнання неправомірним встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги безпідставними, оскільки встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги та здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів у сфері житлово-комунальних послуг належить до компетенції органів місцевого самоврядування, відповідно до положень Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні" та "Про житлово-комунальні послуги", а ніяк не до компетенції КП «ЖЕК».

Беручи до уваги положення п. 2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», які визначають, що власники приватизованого житла у багатоквартирних будинках є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних витратах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині визнання неправомірними дій КП «ЖЕК» щодо нарахування та стягнення квартплати за період відсутності доньки споживача у квартирі співвласником якої вона є, оскільки витрати житлово-експлуатаційних підприємств на утриманні житла включають витрати на здійснення комплексу робіт, спрямованих на створення необхідних умов для проживання людей і забезпечення збереження жилих будівель та технічного обладнання, і ці витрати не залежать від того чи проживає особа в квартирі чи ні.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про безпідставність позову ОСОБА_2 та не можливість його задоволення в повному обсязі, оскільки позивачем не надано суду доказів на обґрунтування позовних вимог та обставин на які він посилається, його доводи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.  

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 214-215, 217-218  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову   ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» про визнання дій КП «ЖЕК» неправомірними та відшкодування збитків і порушення прав споживача – відмовити повністю за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий                                                                            О.В.Бурлака

Повний текст рішення виготовлено 24.11.2009р.