ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года июля месяца «25» дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Капустиной Л.П.
Судей - Куртлушаева И.Д.
Тищенко О.И.
с участием прокурора - Игнатова Е.А.
при секретаре - Кожемяка Я.В.
осужденного - ОСОБА_1
защитника - ОСОБА_2
потерпевшего - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_4, защитника ОСОБА_2 на приговор Киевского районного суда от 19 мая 2006 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, гражданин Украины, ранее судимый: 21.07.1991г. по ст. 229-6 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы; 27.11.1997г. по ч.1 ст. 141 УК Украины к 2 годам лишения свободы; 05.07.2000г. по ч.2 ст. 140 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15 августа 2002 года условно-досрочно на 11 месяцев 19 дней.
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ст. 296 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ст. 307 ч.2 к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, гражданин Украины, ранее судимый: 29.07.2005г. по ч.1 ст. 286 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
осужден по ст. 296 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины назначено наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания назначенного приговором
Дело №11-1310/06 г. Председательствующий
Категория ст. 307 ч.2 УК Украины в 1 инстанции Можелянский В.А.
Докладчик Куртлушаев И.Д.
Железнодорожного райсуда от 29 июля 2005 года - окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3
рождения, гражданин Украины, ранее не судимый;
осужден по ст. 296 ч.2 к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытанием. Испытательный срок установлен 3 года.
На основании ст. 76 УК Украины на ОСОБА_6 возложена обязанность уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и периодически является для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Взыскано с ОСОБА_1 судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 159грн. 72 коп.
Взыскано солидарно с ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в пользу Крымской республиканской клинической больницы им. НА Семашко 631грн. 10коп.
Взыскано солидарно с ОСОБА_1, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_7 и ОСОБА_3 222грн. 22 коп.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3. в возмещения материального ущерба 2120грн.
Взыскано солидарно с ОСОБА_1, ОСОБА_5и ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения морального вреда 4000грн.
Взыскано солидарно с ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_3 3350грн.
УСТАНОВИЛА:
Как усматривается из приговора суда ОСОБА_1, ОСОБА_5и ОСОБА_6 признаны виновными и осуждены за совершение следующих преступлений:
26 апреля 2004 года около 14 часов ОСОБА_1 находясь возле АДРЕСА_1 в г. Симферополе незаконно сбыл иному лицу особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуану)в количестве 1,9 грамм и в этот же день были задержаны работниками милиции.
12 ноября 2005 года около 21 часа 45 минут ОСОБА_1, ОСОБА_5и ОСОБА_6 находясь в состоянии алкогольного опьянения возле АДРЕСА_2в г. Симферополе встретив проходящих мимо ОСОБА_7 и ОСОБА_3. из хулиганских побуждений стали выражаться в их адрес нецензурной бранью, а затем продолжая хулиганские действия, втроем по очереди стали наносить побои отцу и сыну ОСОБА_3, отчего последние упали на землю, а ОСОБА_1, ОСОБА_5и ОСОБА_6 продолжали наносить удары руками, ногами и камнем потерпевшим. Далее в процессе драки ОСОБА_1 открыто завладел имуществом потерпевшего ОСОБА_3 а именно: курткой стоимостью 120грн, в которой находились деньги в сумме 1720грн., мобильный телефон стоимостью 400грн., также он открыто завладел велосипедом «Украина» принадлежащим ОСОБА_7 стоимостью 250грн.
В результате хулиганских действий потерпевшим ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин лица и головы, кровоизлияния в белочную оболочку левого глазного яблока, разрыв слизистой оболочки нижней губы, а ОСОБА_3 - закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени. Ушибленные раны мягких тканей головы, кровоподтеки век левого глаза, кровоизлияние в коньюнктивальную оболочку правого глаза, т.е. легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
В апелляционных жалобах:
-адвокат ОСОБА_4 указал, что виновность ОСОБА_1а не доказана, судом рассмотрено дело поверхностно, без исследования доказательств, показания ОСОБА_1а ничем не опровергнуты, потерпевшие не могли точно изложить картину происходящего. Просит отменить приговор суда в отношении ОСОБА_1а и постановить оправдательный приговор.
-осужденный ОСОБА_1 указал, что досудебное следствие и судебное разбирательство проводились с множеством нарушений процессуальных норм, сбыта наркотических средств не совершал т.к. контрольная закупка наркотика сфабрикована, потерпевшие ОСОБА_3сами учинили ссору, куртку и велосипед у потерпевших не похищал, судом не учтено, что он страдает заболеванием легких и СПИДОМ, а также не дана оценка показаниям потерпевших и свидетелей. Просит отменить приговор суда и освободить его от наказания.
- защитник ОСОБА_2 указала, что уголовное дело в отношении ее сына ОСОБА_1а сфабриковано, досудебное следствие и судебное разбирательство проведены поверхностно, свидетели и очевидцы не допрошены, никакого преступления ее сын не совершал, наркотики не сбывал, хулиганство в отношении ОСОБА_3 не совершал, а их куртка оказалась у него случайно. Просит проявить благословение в отношении сына.
Осужденными ОСОБА_5 и ОСОБА_6 приговор в апелляционном порядке не обжаловался.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1а и защитника ОСОБА_2, поддержавших свои апелляции, мнение прокурора и потерпевшего ОСОБА_3, полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, обсудив доводы апелляций и проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляции удовлетворению не подлежат.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1а в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами, проверенными в судебном заседании.
В ходе судебного рассмотрения ОСОБА_1 неоднократно меняя свои показания, виновным себя не признал и пояснил, что ОСОБА_8 передал ему 25грн. и марихуану в счет погашения долга, он - ОСОБА_1 употребил наркотик, но он ему не понравился, а поэтому решил возвратить марихуану ОСОБА_8у и в этот момент их задержали. Что касается второго эпизода, то ОСОБА_3устроили ссору с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, он -ОСОБА_1 хулиганство не совершал, полагал, что с места происшествия взял куртку ОСОБА_5 не зная, что это имущество потерпевших, кому принадлежал велосипед, которым он завладел не знал.
Несмотря на показания осужденного ОСОБА_1а, его виновность объективно подтверждается:
-показаниями соучастников преступления - ОСОБА_5 и ОСОБА_6, о том, что 12 ноября 2005 года они вместе с ОСОБА_1ым употребили спиртные напитки и проходя по ул. Красной г. Симферополя увидели отца и сына ОСОБА_3, беспричинно устроили с ними ссору и втроем поочередно наносили им удары руками ногами и камнем. В ходе драки они видели, как ОСОБА_1 стянул куртку с тела ОСОБА_3, а затем сев на велосипед потерпевших, скрылся.
Показания указанных соучастников подтверждают показания потерпевших ОСОБА_3, о том, что 12 ноября 2005 года они проходили по ул. Красной г. Симферополя на них неожиданно напали ОСОБА_1, ОСОБА_5и ОСОБА_6, которые беспричинно свалив их на землю стали наносит побои руками и ногами, а также камнем по голове, затем ОСОБА_1 стянул куртку, где находились деньги в сумме 1720грн и мобильный телефон, стоимостью 400грн. потерпевшие также пояснили, что инициаторами этого хулиганства и грабежа был именно ОСОБА_1.
-показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что 12 ноября 2005 года возле своего дома по ул. Красной г. Симферополя он разговаривал с отцом и сыном ОСОБА_3ми во время беседы к ним подбежали трое подсудимых и беспричинно стали избивать потерпевших, на его замечания никто не реагировал. Через три-четыре часа после хулиганства, кто-то из подсудимых к нему во двор через забор перебросил велосипед, который в последствии забрал ОСОБА_3.
-заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которых, потерпевшим ОСОБА_3 причинено множество телесных повреждений в области головы, глазного яблока, лица, которые относятся к легким с расстройством здоровья.
-протоколом изъятия у ОСОБА_1а мужской куртки, которая в последствии была опознана потерпевшим ОСОБА_3
-показаниями свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11 о том, что они являлись работниками милиции, проводили оперативную закупку наркотических средств у ОСОБА_1 с этой целью покупателю ОСОБА_12(ОСОБА_8у) были переданы обработанные 25 гривен. После того, как ОСОБА_12(ОСОБА_8) купив у ОСОБА_1а наркотики, они оба были задержаны при этом у ОСОБА_1а были изъяты меченные деньги.
-аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_12(ОСОБА_8а)
-показаниями свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15 о том, что присутствовали в качестве понятых при продаже ОСОБА_1ым наркотических средств и его задержании.
-заключениями химических экспертиз, согласно которых изъятое вещество является особо опасным наркотическим средством - каннабис (марихуана), а на смывах с кистей рук ОСОБА_1а обнаружены химические вещества идентичные на денежных купюрах.
Изложенное свидетельствует, что доводы адвоката, осужденного ОСОБА_1а и защитника ОСОБА_2 в апелляционных жалобах о том, что ОСОБА_1 не совершал хулиганства, открытого завладения чужим имуществом и реализацию наркотиков -несостоятельны.
Виновность ОСОБА_1а в совершении этих преступлений подтверждается объективными показаниями потерпевших, очевидца, свидетелей и заключениями ряда экспертиз, которым суд дал надлежащую оценку.
Необоснованны доводы в апелляционных жалобах осужденного, адвоката и защитника о том, что уголовное дело в отношении осужденного сфабриковано.
Судом по результатам судебного рассмотрения, никаких фактов фальсификации дела при досудебном следствии, не установлено.
Соответственно не состоятельны доводы апеллянтов о том, что хулиганские действия начаты потерпевшими ОСОБА_3и.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами в апелляционных жалобах о том, что судом дело рассмотрено поверхностно, без рассмотрения заявленных ходатайств и предвзято.
Напротив, как усматривается из материалов дела, в ходе судебного рассмотрения разрешены множество ходатайств подсудимого ОСОБА_1а и его защитников, никаких фактов ущемления его прав не установлено. Дело рассмотрено объективно и всесторонне.
Доводы защитника ОСОБА_2 о том, что судом не учтено заболевание сына ОСОБА_1а СПИДом - необоснованны. Как усматривается из приговора суда, судом взято во внимание тяжелое заболевание ОСОБА_1а и это обстоятельство признано смягчающим.
Суд, дав оценку имеющимся объективным данным, квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2., 296 ч.2, 307 .ч2 УК Украины - правильно.
Наказание ОСОБА_1у назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, т.е. соразмерно содеянному и с учетом его личности.
Онований для отмены приговора, как об этом просят осужденный ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_4и защитник ОСОБА_2 апелляциях, коллегия судей не находит.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_4 и защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 19 мая 2006 г. в отношении ОСОБА_1-без изменения.