ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ                    УКРАИНЫ

2006 года июля «06» дня                                                                 Коллегия судей судебной пала

по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего     -      Топчий В.Н.,

судей                                     -     Шаповаловой О.А.,

Тищенко О.И.,

с участием прокурора        -      Быстряковой ДР.,

осужденного        -      ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_1 и его адвоката ОСОБА_2 на приговор Нижнегор­ского районного суда от 28 марта 2005 года, которым:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец АДРЕСА_1 Нижнегорского района АР Крым, гражданин Украины, ранее судим: 1). 10.04.1996 г. - Красногвардейским райсудом АР Крым по ст. 86-1 УК Украины (1960 г.) к 3 годам лишения свобо­ды, освободился 10.04.1999 г. по отбытию срока наказания; 2). 02.08.2000 г. - Красногвардейским райсудом г. Днепро­петровска по ст. 141, ч. 2 УК Украины (1960г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 24.03.2002 г. ус­ловно-досрочно на 6 месяцев;

3). 03.06.2004 г. - Нижнегорским районным судом по ст. 185, ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы, срок от­бытия наказания истек 24.03.2005 г.,

осужден по ст. 185, ч. 3 УК Украины - к 4 годам 6 меся­цам лишения свободы. Срок отбытия наказания постанов­лено исчислять с 3 сентября 2004 года. Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 3000 гривен; в пользу ОСОБА_4 - 2000 гривен, в том числе, 1000 грн. - в возмещение материального вреда и 1000 гривен - в возмещение морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в тай­ном похищении чужого имущества (краже), совершенном с проникновением в жилище, по предварительному сговору группой лиц, повторно. Указанное преступление было совер­шено им при следующих обстоятельствах.

Дело № 11-1150/2006 г.                                         Предс. в суде 1-й инст.    -    Кустова И.В.

Категория - ст. 185, ч.З УК Украины                   Докладчик                   -      Шаповалова О.А.

 

ОСОБА_1 28 декабря 2003 года примерно в 23 часа, по предварительно­му сговору с лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производст­во, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, через дверь проник в сарай, расположенный во дворе АДРЕСА_2Нижнегорского рай­она АР Крым, откуда тайно похитил бычка возрастом б месяцев, принадлежащего ОСОБА_4, стоимостью, со слов потерпевшей, 835 гривен, и 11 кур по цене 15 гривен за одну курицу, на общую сумму 165 гривен, а всего на сумму - 1000 гривен, после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, он же 19 января 2004 года примерно в 24 часа, по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, через входную дверь проник в са­рай, расположенный во дворе АДРЕСА_3 в АДРЕСА_1 Нижнегор­ского района АР Крым, откуда тайно похитил корову, принадлежащую ОСОБА_3, стоимостью, со слов потерпевшей, 3000 гривен, после чего с места преступления скрыл­ся, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

На данный приговор суда принесены апелляционные жалобы осужденным ОСОБА_1 и адвокатом ОСОБА_2

Адвокат ОСОБА_2 в своей апелляции, принесенной в интересах осужденного, просит отменить приговор и прекратить производство по уголовному делу, ссылаясь на невиновность своего подзащитного ОСОБА_1, который последовательно от­рицал свою причастность к совершенным кражам. Ни следствием, ни судом не добыто ни одного прямого доказательства его участия в совершении преступлений. Показания по­терпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9свидетельствуют лишь о факте совершения кражи, но не о виновности осуж­денного. По делу была допущена неполнота досудебного следствия, поскольку по резуль­татам проведенного осмотра места происшествия по факту кражи коровы у ОСОБА_3 участковым ОСОБА_8 не был составлен протокол, не были изъяты вещественные до­казательства. После кражи бычка и кур у потерпевшей ОСОБА_4 осмотр места происше­ствия вообще не проводился. Принимая как доказательство явку с повинной ОСОБА_6 , суд не учел его последующих показаний о том, что он не знал, кто совершил преступле­ния, поскольку при совершении краж он оставался в машине и не видел, куда ходили ОСОБА_10 и ОСОБА_1. Кроме этого, по мнению осужденного ОСОБА_1, у ОСОБА_6 имелись основания для его оговора, поскольку между ними ранее был кон­фликт. Не устранено противоречие в показаниях потерпевшей и свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_5 о том, какой же масти была похищенная корова. Не приняты меры к розыску иных лиц, причастных к совершению кражи. Суд не учел противоречивость показаний по­терпевшей ОСОБА_4 3. и свидетеля ОСОБА_6 о месте нахождения автомашины «Моск­вич», используемой при совершении кражи, не дал показаниям потерпевшей ОСОБА_4  критической оценки. Протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события, по мнению апеллянта, нельзя считать объективным доказательством совершения кражи у ОСОБА_3 , поскольку в нем недостоверно отражен процесс загрузки коровы в автомо­биль. Удовлетворяя исковые требования потерпевших, суд не истребовал доказательств, подтверждающих размер причиненного им материального и морального вреда.

Осужденный ОСОБА_1 в апелляции ставит вопрос об отмене приговора в связи с необоснованностью его осуждения. Свои требования мотивирует тем, что он в краже коровы не участвовал. Рассмотрение дела носило односторонний характер, судом не были приняты во внимание противоречия в показаниях свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_5 и потерпевшей ОСОБА_3. Не учел суд и того, что кража у ОСОБА_3. была совершена зимой 2003 г., а заявление о ее совершении было подано лишь в июне 2004 г. По мнению апеллянта, данные воспроизведения обстановки и обстоятельств события свиде­тельствовали о том, что совершить похищение коровы таким путем, как это вменяется обвинением ОСОБА_1, невозможно. При осмотре автомобиля «Москвич-412» не подтвердились показания свидетеля ОСОБА_6 об образовании в обшивке крыши дыр от рогов коровы. Показания ОСОБА_6 о том, что апеллянт управлял автомобилем, на котором была украдена корова, не соответствуют действительности, поскольку ОСОБА_1 не владеет навыками вождения автомобиля. На момент рассмотрения дела в суде не был объявлен розыск ОСОБА_10, который, по показаниям ОСОБА_6, являлся соучастни­ком преступления и мог подтвердить непричастность осужденного к совершению вменен­ных ему деяний. Апеллянт также указывает, что он не принимал участия в совершении кражи бычка и кур в АДРЕСА_4

Потерпевшей ОСОБА_4 поданы возражения на апелляционную жалобу осуж­денного ОСОБА_1, в которых она указывает на ее необоснованность, по­скольку вина ОСОБА_1 в совершении кражи бычка и кур подтверждается фактами, установленными при расследовании дела.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке осужденный ОСОБА_1 требования, заявленные в апелляции, изменил. Просил приговор су­да не отменять, как он об этом ставил вопрос ранее, а изменить, смягчив назначенное ему наказание; принять во внимание его судимость по приговору Нижнегорского районного суда от 03.06.2004 г., назначить окончательное наказание с применением ст. 70, ч. 4 УК Украины и ограничиться отбытым им сроком.

Коллегия судей судебной палаты, рассмотрев поданные апелляции, заслушав осуж­денного ОСОБА_1, просившего удовлетворить его апелляцию с учетом уточ­ненных им требований, прокурора, полагавшего, что приговор суда следует изменить и назначить наказание осужденному ОСОБА_1у с учетом требований ст. 70, ч. 4 УК Украины, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, считает, что апелляци­онная жалоба адвоката ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит, а апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 следует удовлетворить частично.

Доводы о необоснованности осуждения ОСОБА_1 коллегия судей счи­тает несостоятельными и опровергающимися исследованными судом доказательствами.

Виновность ОСОБА_1 в совершении тайного похищения имущества ОСОБА_4 в АДРЕСА_4 Нижнегорского района АР Крым и ОСОБА_3. в АДРЕСА_5 Нижнегорского района АР Крым подтверждается совокупностью доказа­тельств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре суда первой инстанции.

Так, по эпизоду похищения индивидуального имущества ОСОБА_3. виновность ОСОБА_1 подтверждается:

· явкой с повинной ОСОБА_6 , из текста которой следует, что он принимал участие в краже коровы в АДРЕСА_1 совместно с ОСОБА_10 и ОСОБА_1 (л.д. 2);

показаниями свидетеля ОСОБА_6 , данными им в ходе досудебного следствия, о том, что к нему в машину, в которой также находился ОСОБА_10, сел ОСОБА_1и предло­жил ему вывезти корову из АДРЕСА_1. Сначала он не соглашался, они употреби­ли спиртное, после чего он поддался на уговоры. Они приехали в АДРЕСА_5, ОСОБА_10 и ОСОБА_1вышли из машины, а он остался их ожидать. Через время они верну­лись с коровой, которую затащили в салон его автомобиля. ОСОБА_1сел за руль автомоби­ля, а он вместе с ОСОБА_10ым - на переднее пассажирское сиденье, направились в сторо­ну Нижнегорска в АДРЕСА_6. Привезли его к домовладению, ворота которого были сварены из арматуры, ОСОБА_1позвал хозяина, после этого они с ОСОБА_10ым вывели коро­ву и завели ее во двор. ОСОБА_1о чем-то поговорил с татарином - хозяином дома, после чего они уехали (л.д. 6; 42об.-43). Аналогичные показания свидетель ОСОБА_6 дал в судебном заседании, дополнив, что на обратном пути ОСОБА_1сказал, что мясник отдал ему часть денег, остальные отдаст позже. В магазине ОСОБА_1приобрел спиртное, которое они вместе употребили, а на следующий день он отдал 100 грн. его жене за работу по пе­ревозке коровы (л.д. 137об.-138, 199 об.);

- в процессе очной ставки с ОСОБА_1 свидетель ОСОБА_6 подтвердил свои показания (л.д. 55);

-   показания свидетеля ОСОБА_6  были проверены в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием (л.д. 44);

· показаниями в ходе досудебного следствия свидетеля ОСОБА_11, согласно кото­рым где-то в конце января 2004 года ее муж ОСОБА_6 отсутствовал около 2 дней дома, она поехала искать его в АДРЕСА_7, там увидела машину мужа. За рулем сидел ОСОБА_1, на пассажирском сидении - ее муж, они были в нетрезвом состоянии. Она стала ругать их, после чего ОСОБА_1 ей дал две купюры по 50 грн., и она с мужем уехала домой (л.д. 7об.). Аналогичные показания свидетель давала в суде (л.д. 150);

· из показаний свидетеля ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия следует, что в январе 2004 года он торговал мясом на рынке, к нему подошел парень, представив­шийся ОСОБА_12 и сказал, что ему срочно нужно продать корову. Получив задаток в сумме 50 грн., этот парень через неделю привез ему корову и попросил за нее еще 450 грн. (л.д. 8). В судебном заседании свидетель уточнил, что корову на машине привезли ОСОБА_1 и ОСОБА_6. Корова была темно-красного цвета (л.д. 137);

· из протокола предъявления лица для опознания следует, что среди предъявленных для опознания лиц свидетель ОСОБА_5 опознал мужчину, сидящего крайним спра­ва, которого знает как ОСОБА_12, продавшего ему корову в конце января 2004 года. Крайним справа в процессе опознания был ОСОБА_1 (л.д. 53);

· свои показания свидетель ОСОБА_5 подтвердил в ходе очной ставки с ОСОБА_1 (л.д. 54);

-    показаниями потерпевшей ОСОБА_3. о том, что вечером 19 января 2004 года

у нее была похищена из сарая корова черной масти с красным отливом, которую она оце­

нивает в 3000 грн. (л.д. 31, 149, 199), а также иными доказательствами.

По эпизоду хищения имущества потерпевшей ОСОБА_4 виновность осужден­ного в совершении преступления подтверждается:

- явкой с повинной ОСОБА_6 , согласно которой он в декабре 2003 года по просьбе

ОСОБА_10отвозил его и ОСОБА_1 ОСОБА_12 в АДРЕСА_4, где ожидал их в

машине минут 40, после чего они вернулись с бычком и курами в количестве 8 или 10

штук (л.д. 21);

-    показаниями свидетеля ОСОБА_6  в ходе досудебного следствия о том, что в

конце декабря 2003 года в вечернее время к нему пришли ОСОБА_10 и ОСОБА_1

ОСОБА_1, предложили съездить в АДРЕСА_4 к брату за рыбой на Новый год. По

приезду в АДРЕСА_4 он остался в машине, а ОСОБА_12 и ОСОБА_13 ушли вглубь села. После этого они вернулись, и от ОСОБА_1ему стало известно, что рыбы нет, но в багаж­

ник автомашины положили теленка и кур, которые находились в мешке. Бычка зарезали, и

ОСОБА_10 рассчитался с ним мясом, дал ему около 7-10 кг мяса и 2 курицы (л.д. 41-

42об.). Аналогичные показания об обстоятельствах данной кражи свидетель ОСОБА_6

давал в судебном заседании (л.д.137об.);

·  при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_6 он подтвердил свои показания с выездом в АДРЕСА_4, откуда было со­вершено хищение бычка и кур (л.д. 44об);

показаниями потерпевшей ОСОБА_4 о том, что утром 29 декабря 2003 года она обнаружила, что у нее из сарая пропал бычок и 11 кур. У нее пали подозрения на соседа ОСОБА_14, к которому приезжал его брат с друзьями на оранжевом «Мо­сквиче», поскольку после того, как машина уезжала, в селе всегда было слышно о кражах (л. д. 167).

Квалификация в приговоре действий осужденного ОСОБА_1 по ст. 185, ч. 3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества с проникновением в помеще­ние, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно, дана правильно.

Что касается доводов апелляции адвоката ОСОБА_2 о необходимости отмены приговора и прекращении производства по уголовному делу в связи с невиновностью ее подзащитного ОСОБА_1, отрицавшего свою причастность к совершенным кражам, то такие доводы судебная коллегия считает несостоятельными. Они опроверга­ются доказательствами, приведенными выше. Несмотря на отсутствие прямых доказа­тельств участия в совершении преступлений, виновность осужденного подтверждается рядом косвенных доказательств, дополняющих друг друга, согласующихся между собой и в своей совокупности дающих основание для вывода о виновности ОСОБА_1 При таких обстоятельствах вывод суда, рассматривавшего дело, о том, что отрицание под­судимым своей вины опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, является правильным.

Доводы защиты о допущенной неполноте досудебного следствия судебная коллегия расценивает как необоснованные, поскольку имеющаяся в деле, исследованная судом и получившая оценку в приговоре совокупность доказательств явилась достаточной для вы­вода о совершении преступлений, вменяемых в вину ОСОБА_1, именно им в группе с другим лицом.

Судебной коллегией проверялась версия осужденного ОСОБА_1 о том, что у свидетеля ОСОБА_6 имелись основания для его оговора в связи с якобы имевшим ме­сто между ними конфликтом, выяснялся характер взаимоотношений подсудимого и сви­детеля ОСОБА_6. В ходе досудебного следствия ОСОБА_1 о конфликтных отно­шениях с ОСОБА_6 не заявлял, несмотря на то, что вопрос о характере их взаимоот­ношений выяснялся следствием. Так, из имеющихся в деле показаний в процессе очной ставки свидетеля ОСОБА_6 следует, что он с ОСОБА_1ом знаком, отношений между ними никаких нет (л.д. 55). Замечаний по этому поводу со стороны подсудимого не по­ступало. При таких обстоятельствах оснований для критической оценки показаний ОСОБА_6 у суда не имелось.

Коллегия судей не может согласиться с доводом защиты о том, что не устранено противоречие в показаниях потерпевшей и свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_5 о масти по­хищенной коровы. Так, свидетель ОСОБА_5говорил о том, что корова была темно-красного цвета (л.д. 137). Из показаний потерпевшей ОСОБА_3 следует, что корова была черного цвета с красным отливом (л.д. 199). Такое расхождение не носит принципиальный характер, и судебная коллегия объясняет его особенностями восприятия цвета разными лицами в различное время суток.

То обстоятельство, что в показаниях потерпевшей ОСОБА_4 3. и свидетеля ОСОБА_6  о месте нахождения автомашины «Москвич», используемой при совершении кражи, имелись отдельные противоречия, значения для оценки противоправности действий ОСОБА_1ОСОБА_1а не имеет, поскольку отдельные неточности в показаниях указанных лиц яв­ляются несущественными и не дают оснований ставить под сомнение вывод суда о винов­ности ОСОБА_1 в совершении вмененных ему в вину преступлений.

Причины обращения потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_3. с заявлениями о совершении у них краж спустя почти полгода после данных событий исследовались орга­нами следствия и судом. В первоначальных объяснениях потерпевшая ОСОБА_3 указыва­ла, что заявления она не подавала, поскольку сама рассчитывала установить лиц, причаст­ных к краже, а потом заявить об этом в правоохранительные органы. При этом в соверше­нии кражи она сразу же заподозрила ОСОБА_1а (л.д. 4). Потерпевшая ОСОБА_4 не обращалась с заявлением, поскольку полагала, что сама виновата в похищении бычка и кур, поскольку сарай не был закрыт на замок (л.д. 26). Принимая во внимание, что о со­вершенных кражах и о лицах, принимавших в них участие, органам досудебного следст­вия стало известно именно из явок с повинной свидетеля ОСОБА_6, а показаниями потер­певших, полученных в ходе проверки явок с повинной ОСОБА_6 ., полностью подтвер­дился факт совершенных у них краж, коллегия судей считает, что это обстоятельство ука­зывает на достоверность показаний как потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, так и свиде­теля ОСОБА_6.

Что касается доводов жалобы осужденного о неправдивости показаний свидетеля ОСОБА_6 о том, что именно ОСОБА_1 управлял автомобилем, на котором была укра­дена корова, то коллегия судей расценивает такие доводы как избранный им способ защи­ты. Показания свидетеля ОСОБА_6 в этой части подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_11 (л.д. 7об.), в связи с чем коллегия их считает достоверными.

Исследовав вопрос о правильности выводов суда в части назначения меры наказания ОСОБА_1у, коллегия судей считает, что судом первой инстанции требования ст. 65 УК Украины выполнены не в полном объеме. При назначении наказания осужден­ному суд указал в приговоре, что смягчающих обстоятельств не находит. Коллегия судей не может согласиться с таким выводом суда. Так, коллегией установлено, что у осужден­ного ОСОБА_1 на иждивении находятся несовершеннолетние дети (л.д. 173, 174) и престарелые родители 1936 и 1941 г.р., которым он помогал по хозяйству (л.д. 172). По мнению коллегии судей, данное обстоятельство следует отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному, в связи с чем необходимо снизить ОСОБА_1у  срок наказания в виде лишения свободы.

Назначая наказание ОСОБА_1, суд первой инстанции также не учел следующее обстоятельство. Приговором Нижнегорского районного суда от 3 июня 2004 г. ОСОБА_1 был осужден по ст. 185, ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы. Срок отбытия наказания по данному приговору истек 24 марта 2005 года. Преступления, за которые ОСОБА_1 осуждался по приговору Нижнегорского районного суда от 28 марта 2005 года, были совершены им 28 декабря 2003 года и 19 января 2004 года, то есть до осуждения приговором от 3 июня 2004 г. Указанное обстоятельство давало осно­вания суду при назначении наказания по настоящему приговору применить правила ч. 4 ст. 70 УК Украины, согласно которой если после постановления приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до постановления предыдущего приговора, в срок наказания, окончательно назначенного по совокупности преступлений, засчитывается наказание, отбытое полностью или частично по предыдущему приговору. Однако суд этого не сделал и тем самым допустил ошибку в применении норм материального права. Таким образом, окончательное наказание ОСОБА_1ОСОБА_1 следует избирать с применением положений ч. 4 ст. 70 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судебной палаты

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Нижнегорского районного суда от 28 марта 2005 года в отношении ОСОБА_1изменить.

ОСОБА_1по ст. 185, ч. 3 УК Украины смягчить назна­ченное наказание до 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 70, ч. 4 УК Украины ОСОБА_1считать осужденным по совокупности преступлений, за которые он осужден приговором Нижне­горского районного суда от 28 марта 2005 года и приговором Нижнегорского районного суда от 3 июня 2004 года, используя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, к 4 (четырем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исправительном учреждении.

Срок наказания исчислять с момента задержания, то есть с 3 сентября 2004 года.

В срок отбытия наказания зачесть период отбытия наказания по приговору Нижне­горского районного суда от 3 июня 2004 года: с 24 марта 2004 года по 2 сентября 2004 года.

В остальной части приговор Нижнегорского районного суда от 28 марта 2005 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.