Справа №1-386/10 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді - Рудніцького В.А.

при секретарі - Сухіні Н.В.

за участю прокурора - Налапко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Комінтернівське Одеської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Єлізоветінка Больше- Березніковського району, Мордва, Російської Федерації, росіянки, громадянки України, освіта середня, пенсіонерки, одруженої, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 204 ч.І КК України,

встановив:

10 червня 2010 року біля 07:40 годин ОСОБА_1 , з метою придбання та подальшої реалізації водно-спиртової суміші, прибула на залізничну станцію «Степова» Куліндорівського дачного масиву Комінтернівського району Одеської області, де у невстановленої особи придбала 2,5 літра водно-спиртової суміші, яку перенесла за місцем свого проживання в будинок АДРЕСА_2 , де зберігала для подальшої реалізації.

12 червня 2010 року біля 08 години ОСОБА_1 , маючи намір на незаконний збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, прибула на базарну площу Куліндоровського дачного масиву Комінтернівського району Одеської області, де, не маючи спеціального дозволу на реалізацію спиртних напоїв, в порушення вимог законодавства про оборот підакцизних товарів, з раніше придбаної водно-спиртової суміші, незаконно збула ОСОБА_2 за 20 грн. скляну пляшку місткістю 0,7л. з вищевказаною водно-спиртовою сумішшю, яку він добровільно видав працівникам міліції.

12 червня 2010 року біля 09 години, працівники міліції в ході проведення огляду місця події, а саме базарної площі, розташованої на Куліндоровському дачному масиві Комінтернівського району Одеської області, виявили та вилучили полімерну пляшку з етикеткою «Фрутс» місткістю 2л. з водно-спиртовою сумішшю, полімерну пляшку з етикеткою «Кривоозерська» місткістю 0,5л. з водно-спиртовою сумішшю та скляну пляшку з етикеткою «Горілочка класична 0,5л.», які ОСОБА_3 незаконно зберігала з метою подальшої реалізації.

Згідно висновку експерта №1063 від 24.06.2010р., надана на

дослідження рідина в скляній пляшці з етикеткою «Горілочка пшенична 40% 0,7л. ДСТУ 4256:2003 ДП Уманський ЛГЗ», місткістю 0.710 дм3, видана 12.06.2010р. ОСОБА_2 , не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003, є кустарно виготовленою водно-спиртової сумішшю, міцністю 32,2%об.

Згідно висновку експерта №1063 від 24.06.2010р., надана на

дослідження рідина в полімерній пляшці з етикеткою «Фрутс» місткістю 2л., полімерній пляшці з етикеткою «Кривоозерська» місткістю 0,5л., та скляній пляшці з етикеткою «Горілочка класична 0,5л.», вилучена у ОСОБА_1 . в ході огляду місця події не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003, є кустарно виготовленими водно-спиртовими сумішами міцністю 33,1%об., 34,1%об., 34,6%об.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнала себе винною у вчиненні злочину в об`ємі пред`явленого обвинувачення, підтвердила обставини, за яких вона вчинила злочин, які викладені вище. Крім того, підсудна пояснила, що не працює, а тому хотіла реалізувати зазначену суміш з метою отримати хоч якийсь заробіток.

У вчиненні злочину щиро розкаюється.

Враховуючи те, що підсудна не оспорювала фактичні обставини справи і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст.299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, що їй інкримінується, доведена повністю, а її дії правильно кваліфіковані за ч.1ст.204 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених горілчаних виробів.

Відповідно до статті 12 КК України, вчинений ОСОБА_7 злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості.

При призначенні покарання суд враховує особу підсудної та ступінь тяжкості вчиненого нею злочину.

Підсудна ОСОБА_3 раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання підсудної, є щире розкаяння у скоєнні злочину.

Крім того, суд враховує, що підсудна є людиною похилого віку, скоїла злочин у зв`язку із знаходженням в скрутному матеріальному становищі, тяжких наслідків він злочину не настало.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної, суд не вбачає.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання підсудної та які суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного злочину - щире розкаяння у скоєнні злочину; скоєння злочину у зв`язку із знаходженням в скрутному матеріальному становищі від якого тяжких наслідків не настало, а також з урахуванням особи подсудної, яка посередньо характеризується за місцем проживання, є людиною похилого віку - суд вважає можливим призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті 204 ч.І КК України, у вигляді штрафу на користь держави.

Речові докази - поліетиленові та скляні пляшки з водно-спиртовою сумішшю підлягають знищенню; 20 гривень - повернуті дільничному інспектору міліції ОСОБА_8 .

Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з підсудної ОСОБА_1 в сумі 650,32 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.204 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 грн., з конфіскацією незаконно виготовленої алкогольної продукції та обладнання для його виготовлення.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили - залишити підписку про невиїзд з місця проживання.

Речові докази: поліетиленові та скляні пляшки з водно-спиртовою сумішшю - знищити; 20 гривень - вважати повернутими дільничному інспектору міліції ОСОБА_8 .

Стягнути з підсудної ОСОБА_1 судові витрати на користь держави у розмірі 650,32 грн.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області в 15-дений термін з дня його проголошення.

Суддя: