ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года июня месяца « 06 » дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Катарова П.Г.
судей - Руснак А. Ф., Дедеева Ю. С.
прокурора - Бородиной И.Т.
подсудимого- ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции помощника прокурора Красногвардейского района Кашуркина Ю.В. на постановление Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым от 18 апреля 2006 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца АДРЕСА_1 Красногвардейского района Крымской
области, гражданина Украины, со средним образованием,
холостого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_2
АДРЕСА_2 Красногвардейского района, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины возвращено для производства дополнительного расследования прокурору Красногвардейского района АРК в связи с неполнотой досудебного следствия
Согласно постановлению 07.01.2006г. около 02.00 час. между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, находившихся в состоянии алкогольного опьянения в баре «Анна» расположенном в АДРЕСА_1 Красногвардейского района АРК, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_1. нанес удар запястьем руки наотмашь в область челюсти ОСОБА_2 от которого тот упал на пол, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения средней степени тяжести. Возвращая дело для производства дополнительного расследования суд указал , что органами досудебного следствия не дана юридическая оценка действиям всех лиц причастных к преступлению, безосновательно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и иных лиц по ст.296 ,122 УК Украины
В апелляции помощник прокурора Красногвардейского района Кашуркин Ю.В. просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку вывод суда о неполноте досудебного следствия по делу безоснователен: протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 16.02.2006г. (л.д. 7), заключение СМЭ НОМЕР_1 от 11.01.2006г. (л.д. 17), показания судебно-медицинского эксперта Крымского Бюро СМЭ ОСОБА_3 (л.д. 54-55), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 68) во время судебного
Дело № 11 -992/2006г. Председательствующий
Категория ст. 122 ч. 1УК Украины б 1 инстанции Сологуб Л.В.
Докладчик Руснак А.Ф.
следствия не исследовались, дело направлено для проведения дополнительного расследования по инициативе суда в нарушение требований ст.275,276,278.УПК Украины правовое решение в отношении всех лиц ,причастных к преступлению, принято.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, подсудимого ОСОБА_1., возражавшего против апелляции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, коллегия судей считает его подлежащим удовлетворению.
Так, суд указал в постановлении, что органами досудебного следствия не решен вопрос о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_1 и квалификации его действий по ч. 1 ст. 296 УК Украины.
Однако, в ходе досудебного следствия установлено, что общественный порядок в баре «Анна» нарушен не был, поскольку конфликт происходил не в помещении бара, а в фойе и на улице возле бара. Имущество в баре повреждено не было. Каких-либо заявлений, жалоб от посетителей, работников и собственника бара «Анна» по-поводу нарушения общественного порядка в ночь с 06.01.2006г. на 07.01.2006г. не поступало.
По результатам проверки в ходе досудебного следствия в отношении всех участников конфликта, в том числе и подсудимого, по признакам преступления, предусмотренного ст. 296 УК Украины, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2006г. (л.д. 67), которое имеется в деле, однако, исследовано во время судебного следствия не было.
В части привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_1, досудебным следствием установлено следующее.
Из показаний потерпевшего (л.д. 45) следует, что он почувствовал боль в области челюсти уже в фойе бара «Анна» после первого удара, нанесенного подсудимым. Когда конфликт продолжился на улице, то потерпевшему нанес удар ОСОБА_1, а затем ОСОБА_1.. Потерпевший почувствовал, что с челюстью у него что-то не так, она двигалась свободно, именно после удара подсудимого.
Эти показания подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_4 (л.д. 37-38). Свидетель ОСОБА_5 (л.д. 31-32) пояснил, что именно после удара подсудимого на улице у потерпевшего появилась кровь. Данные показания подтверждаются показаниями ОСОБА_6, ОСОБА_7. Свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9 видели, что ОСОБА_1 нанес удар потерпевшему на улице, но нанес его в лоб. Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта (л.д. 54-55) телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, не могли возникнуть в результате нанесения удара в область лба. В деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту привлечения ОСОБА_1 к уголовной ответственности по ст. 122 ч. 1 УК Украины (л.д. 68).
С учетом изложенного, выводы суда о неустранимой в суде неполноте досудебного следствия, по мнению коллегии судей, являются преждевременными. Постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника прокурора Красногвардейского района Кашуркина Ю.В. удовлетворить.
Постановление Красногвардейского районного суда Автономной Республики
Крым от 18 апреля 2006 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования по обвинению ОСОБА_1 отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1. оставить прежнюю - подписку
о невыезде.