ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

2006 года июня «23» дня                                                            Коллегия судей судебной па-

латы по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего      -     Катарова П.Г.,

судей                              -     Шаповаловой О.А.,

-       Бордачева В.Н.,

при секретаре                   -.      Кагитиной И.В.,

с участием прокурора         -     Бородиной И.Т.,

осужденного                        -      ОСОБА_1,

адвоката                            -      ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционное представ­ление помощника прокурора г. Феодосии Колтырина А. А. на приговор Феодосийского городского суда от 26 апреля 2006 года, которым:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рож­дения, ІНФОРМАЦІЯ_2, имеет временное удостоверение на постоян­ное проживание в Украине, ранее не судим, осужден по ст. 121, ч.1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 1 году 5 месяцам ограничения свободы. В срок отбытия нака­зания зачтено время нахождения его под стражей из расче­та: 1 дню лишения свободы соответствует 2 дня ограниче­ния свободы,

УСТАНОВИЛА:    

В соответствии с приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении умышленных действий, причинивших потерпевшему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения. Данное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_1 16.09.2004 года, примерно в 20.00 час, находясь на территории пред­приятия ГП «ІНФОРМАЦІЯ_3», расположенного по адресу: АДРЕСА_1, увидел драку, происходившую между его знакомыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - с одной стороны, и ОСОБА_5, ОСОБА_6 и несовершен­нолетним ОСОБА_7 - с другой стороны. ОСОБА_1 на почве внезапно воз­никших неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанес один удар - кулаком в область носа, а также два удара - кулаком в область живота несовершеннолетнему ОСОБА_7, в результате чего причинил ему следующие телес­ные повреждения: кровоизлияние на спинке носа, перелом костей носа с двусторонним нарушением носового дыхания, которые по степени тяжести относятся к средним, как по­влекшие стойкую утрату трудоспособности менее чем на 1/3 (двустороннее нарушение

Дело № 11-1113/2006 г.                                    Предс, в суде 1-й инст.    -   Мудрова В.В.

Категория-ст. 121, ч.1 УК Украины                Докладчик               -     Шаповалова О.А.

носового дыхания 10%), а также гематому в области корня брыжейки тонкого кишечника с повреждением брюшины, гемоперитонеум (в брюшной полости около 100 -150 мл кро­ви), которые по степени тяжести относятся к тяжким как опасным для жизни в момент причинения. После чего присутствующий при драке ОСОБА_4 схватил ОСОБА_7 за руки и вывел с территории ГП «ІНФОРМАЦІЯ_3». 17 сентября 2004 г. ОСОБА_7 поступил в хирургическое отделение горбольницы № 1, где ему была оказана меди­цинская помощь.

На данный приговор суда помощником прокурора г. Феодосии Колтыриным А.А. было принесено апелляционное представление, в котором он ставит вопрос об отмене приговора суда и постановлении нового приговора с назначением более сурового наказа­ния. Свои требования мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответст­вуют фактическим обстоятельствам дела, а наказание ОСОБА_1 назначено с нару­шением требований ст. 65 УК Украины и является чрезмерно мягким, поскольку не соот­ветствует степени тяжести преступления и личности осужденного. Судом не в полной ме­ре учтен тот факт, что ОСОБА_1 совершено тяжкое преступление в отношении несо­вершеннолетнего, состояние здоровья которого существенно пострадало. При отнесении признания вины и раскаяния подсудимого к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд не учел, что в ходе досудебного и судебного следствия ОСОБА_1 категорически отрицал свою причастность к совершенному преступлению; перед окончанием судебного следствия он признал свою вину, однако в ходе судебных прений вновь отказался от своей причастности к совершенному преступлению. Приведенные в приговоре смягчающие на­казание обстоятельства никаким образом не снижают тяжесть совершенного преступле­ния, что указывает на невозможность применения ст. 69 УК Украины.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат ОСОБА_2 указывает, что судом обоснованно были учтены смягчающие наказание ОСОБА_1 обстоятельства - чистосердечное раскаяние и добровольное возмещение причиненного ущерба, в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела, и на основе их оценки сделан правильный вывод о степени общественной опасности содеянного осуж­денным и обоснованно назначено наказание с применением ст. 69 УК Украины. Поэтому доводы апелляции прокурора несостоятельны и противоречивы Просит апелляцию про­курора отклонить, а приговор суда в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменений.

Коллегия судей судебной палаты, рассмотрев поданное апелляционное представле­ние помощника прокурора г.Феодосии Колтырина А.А., заслушав прокурора, поддер­жавшего апелляционное представление в полном объеме и просившего об отмене приго­вора с постановлением нового приговора, с ужесточением уголовного наказания осужден­ному; осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2, полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным и просивших об отклонении апелляционного представления, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что она подлежит удовлетворению, а приговор суда в части наказания, назначенного ОСОБА_1, - отмене с постановлением нового приговора

Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, которые никем оспаривались, в соответствии со ст. 365 УПК Украины в апелляционном порядке не про­верялись.

Квалификация действий осужденного ОСОБА_1 по ст. 121, ч. 1 УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, является правильной.

Что касается доводов апелляционного представления прокурора о необходимости отмены приговора в связи с мягкостью наказания, назначенного судом ОСОБА_1, то, по мнению коллегии судей судебной палаты, они являются обоснованными и заслужи­вают внимания.

В соответствии со ст. 65, ч. 1 УК Украины суд при назначении наказания учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Между тем, из приговора суда усматривается, что указанные требования закона выполнены судом не в полном объеме.

Так, как усматривается из содержания приговора, разрешая вопрос о назначении на­казания ОСОБА_1 за причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_7, суд вообще не принял во внимание тяжесть содеянного. Между тем, в соответствии со ст. 12, ч. 4 УК Украины преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 121, ч. 1 УК Украины, относится к категории тяжких. Не учтены судом характер содеянного осуж­денным ОСОБА_1 и наступившие в результате его противоправных действий послед­ствия для потерпевшего. Так, совершенное ОСОБА_1 деяние представляло опасность не только для здоровья, но и для жизни потерпевшего, являвшегося на момент соверше­ния преступления несовершеннолетним.

Избирая наказание ОСОБА_1 с применением ст. 69 УК Украины, суд не учел того, что основанием для избрания наказания ниже низшего предела может служить сово­купность обстоятельств, которая не только смягчает наказание, но и существенно снижает степень тяжести совершенного преступления. Как следует из приговора, судом к таким обстоятельствам отнесены: признание ОСОБА_1 вины и раскаяние; совершение преступления впервые; исключительно положительные характеристики; полное возмеще­ние ущерба; наличие заболевания у подсудимого; мнение потерпевшего при назначении наказания. Из приведенных данных усматривается, что обстоятельства, учитывавшиеся судом для применения ст. 69 УК Украины, относятся, главным образом, к личности ви­новного, и не оказывают существенного влияния на снижение степени тяжести совершен­ного преступления.

Кроме этого, обоснованность учета судом ряда обстоятельств в качестве смягчаю­щих наказание вызывает сомнение. Так, чистосердечное раскаяние ОСОБА_1 в ка­честве смягчающего обстоятельства учтено судом безосновательно. Из материалов дела усматривается, что в ходе досудебного (л.д. 62 об-63, 65, 66об.-67, 68 об.-69, 166, 232) и судебного следствия (л.д. 310 об.-312) ОСОБА_1 категорически отрицал свою при­частность к совершенному преступлению, обращался с заявлениями в правоохранитель­ные органы о том, что свидетели оговаривают его (л.д. 149-152, 175, 179, 184, 187). Не­смотря на то, что перед окончанием судебного следствия ОСОБА_1 признал свою вину в содеянном, в ходе судебных прений (л.д.368 об.) он вновь стал оспаривать винов­ность. При таких обстоятельствах вывод суда о признании вины и раскаянии ОСОБА_1 не вытекает из материалов дела, в связи с чем данное обстоятельство не могло быть рас­ценено судом как смягчающее наказание и положено в основу назначения наказания с применением ст. 69 УК Украины.

Судом первой инстанции учтены исключительно положительные характеристики ОСОБА_1, однако при этом не принята во внимание и, по существу, оставлена без оценки имеющаяся в материалах дела справка из ИВС Феодосийского ГО ГУ МВД Ук­раины в АР Крым, из содержания которой следует, что гражданин ОСОБА_1 неоднократ­но переводился из камеры в камеру по причине ссор, возникших в камерах, так как являл­ся зачинщиком конфликтных ситуаций (стр. 292).

Поскольку в ст. 65 Украины содержатся общие начала назначения наказания, то при избрании любого наказания, в том числе, с применением ст. 69 УК Украины, суд должен руководствоваться положениями ч. 2 ст. 65 УК. Согласно данной норме лицу, совершив­шему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений. Коллегия судей считает, что мера наказания в виде 1 года 5 месяцев ограничения свободы, избранная судом ОСОБА_1 с применением ст. 69 УК Украины за умышленное причинение тяжких телесных по­вреждений, представляющих опасность для жизни потерпевшего в момент причинения, не отвечает требованиям ч. 2 ст. 65 УК Украины вследствие чрезмерной мягкости. Осно­ваний для перехода к более мягкому наказанию, чем предусмотрено санкцией ст. 121, ч. 1 УК Украины, из материалов дела не усматривается, что свидетельствует о необоснован­ном назначении судом наказания ОСОБА_1у с применением ст. 69 УК Украины. В связи с этим в силу ст. 372 УПК Украины приговор суда подлежит отмене.

Давая оценку совокупности установленных по делу обстоятельств, коллегия судей приходит к выводу о том, что исправление ОСОБА_1 и предупреждение соверше­ния им новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Однако наличие смягчающих наказание обстоятельств - возмещение ущерба потерпевшему и его мнение о назначении наказания - дают основание коллегии судей для избрания наказания ОСОБА_1у в минимальных пределах, установленных санк­цией ч. 1 ст. 121 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 362, 366, 378 УПК Украины, коллегия судей судеб­ной палаты

ПРИГОВОРИЛА.

Апелляционное представление помощника прокурора г. Феодосии Колтырина А. А. удовлетворить.

Приговор Феодосийского городского суда от 26 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1, осужденного по ст. 121, ч. 1 УК Украины, в части назначенного судом наказания - отменить.

Постановить приговор, в соответствии с которым ОСОБА_1по ст. 121, ч. 1 УК Украины назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбы­ванием наказания в уголовно-исправительном учреждении.

Избрать ОСОБА_1 меру пресечения в виде содержания под стражей в СИ -15 г. Симферополя через ИВС г. Симферополя, заключив его под стражу из зала суда.

Срок наказания ОСОБА_1исчислять с момента заключения под стражу, т.е. с 23 июня 2006 года.

В срок отбытия наказания зачесть период содержания под стражей ОСОБА_1 с 26 августа 2005 года по 11 мая 2006 года.

В остальной части приговор Феодосийского городского суда от 26 апреля 2006 года оставить без изменений.

Приговор может быть обжалован и на него может быть может быть принесено кас­сационное представление прокурором в Верховный Суд Украины в течение 1 месяца с момента провозглашения приговора.