Дело №1-281/2009
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 декабря 2009 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Бобровской И.В.
с участием секретаря Яценюк О.А.,
прокурора Чернега В.Н.,
защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г.Раздельная Одесской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, работающей экономистом - консультантом СЧП «Марлен», проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 365 ч.1, 368 ч.1, 368 ч.2, 15 ч.1, 368 ч.2 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что, занимая с 13.03.2006г. должность инспектора-специалиста Раздельнянского РП Раздельнянского МО УИИ УГДУИН в Одесской области г.Раздельная, в функциональные обязанности которой входило обеспечение контроля за поведением лиц, на которых наложено административное взыскание в виде общественных работ, организация работы на свом участке, контроль за правильностью ведения и хранения служебной документации, личных дел осужденных и др., в нарушение указанных обязанностей, злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам службы, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью получения взяток у лиц, привлеченных к административной ответственности в виде отбывания общественных работ, создала такие условия прохождения отбывания наказания, при которых правонарушители вынуждены были давать ей взятки, так как в случае отказа от дачи взяток, они должны были отбывать наказание не по месту своего жительства, а по месту отбывания, определенном ОСОБА_2, что в данном случае существенно бы ущемило их права и обязанности.
Так, ОСОБА_3, привлеченный судом к административной ответственности в виде общественных работ на 40 часов по ст.130 ч.1 КУоАП и на 50 часов по ст.130 ч.2 КУоАП, постановления суда в отношении которого находились на исполнении у инспектора-специалиста ОСОБА_2, был вызван на 12.06.2009г. в Инспекцию для определения порядка и места прохождения общественных работ. Находясь в служебном кабинете № 19 по ул.Красноармейская, 3 в г.Раздельная, ОСОБА_2, незаконно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, с целью получения взятки, предложила ОСОБА_3 оказать содействие с использованием своих полномочий в уклонении от отбывания общественных работ в общем количестве 90 часов не по месту его проживания – с.Кучурган Раздельнянского района Одесской области, а на предприятии, определенном ею самою - ЧП «Коммунальщик» в г.Раздельная Одесской области, ул.Шевченко, 95, за установленную сумму взятки 1000 грн., что означало, что ОСОБА_2, будучи ответственной за отбывание общественных работ, может поспособствовать за денежное вознаграждение в виде взятки и договориться с директором данного предприятия о предоставлении ОСОБА_3 документов, подтверждающих отбытие им общественных работ, начиная с 24.06.2009г. ОСОБА_3 согласился с поставленными ему условиями и 12.06.2009г. около 10.00 часов в служебном кабинете № 19 по ул.Красноармейская, 3 в г.Раздельная Одесской области передал из рук в руки ОСОБА_2 взятку в виде 1000 грн.
Действия ОСОБА_2 квалифицированы по ст. 368 ч.1 УК Украины как получение взятки, т.е. получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за невыполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием служебного положения.
Так же ОСОБА_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_5, привлеченный судом к административной ответственности в виде общественных работ на 40 часов по ст.130 ч.1 КУоАП, постановление суда в отношении которого находилось на исполнении у инспектора-специалиста ОСОБА_2, был вызван на 25.06.2009г. в Инспекцию для определения порядка и места прохождения общественных работ. Находясь в служебном кабинете № 19 по ул.Красноармейская, 3 в г.Раздельная, продолжая свои преступные действия и почувствовав свою безнаказанность, ОСОБА_2, незаконно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, с целью получения взятки, повторно, предложила ОСОБА_4 оказать содействие с использованием своих полномочий в уклонении от отбывания общественных работ в количестве 40 часов по месту его проживания на предприятии, определенном ею самою - ЧП «Коммунальщик» в г.Раздельная Одесской области, ул.Шевченко, 95, за установленную сумму взятки 1000 грн., что означало, что ОСОБА_2, будучи ответственной за отбывание общественных работ, может поспособствовать за денежное вознаграждение в виде взятки и договориться с директором данного предприятия о предоставлении ОСОБА_4 документов, подтверждающих отбытие им наказания в виде общественных работ в количестве 40 часов, начиная с 25.06.2009г. в ЧП «Коммунальщик». ОСОБА_4 вынужден был согласиться с поставленными ему условиями и 24.06.2009г. около 10.00 часов подъехал с ОСОБА_2 к себе домой на ул.Фрунзе,59 в г.Раздельная Одесской области, за установленной нею суммой взятки, а затем при движении назад в уголовно-исполнительную инспекцию в автомобиле передал из рук в руки ОСОБА_2 взятку в виде 1000 грн.
Действия ОСОБА_2 квалифицированы по ст. 368 ч.2 УК Украины как получение взятки, т.е. получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за невыполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием служебного положения, повторно.
Также, ОСОБА_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_5, привлеченный судом к административной ответственности в виде общественных работ на 40 часов по ст.130 ч.1 КУоАП, постановление суда в отношении которого находилось на исполнении у инспектора-специалиста ОСОБА_2, был вызван на 19.06.2009г. в Инспекцию для определения порядка и места прохождения общественных работ, однако по независящим от него причинам в Инспекцию не явился. ОСОБА_2, продолжая свои преступные действия и почувствовав свою безнаказанность, незаконно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, с целью получения взятки, повторно, самолично 29.06.2009г. пришла к ОСОБА_5 домой и предложила ему оказать содействие с использованием своих полномочий в уклонении от отбывания общественных работ в количестве 40 часов по месту его проживания на предприятии, нею определенном - ЧП «Коммунальщик» в г.Раздельная Одесской области, ул.Шевченко, 95, за установленную сумму взятки 500 грн., что означало, что ОСОБА_2, будучи ответственной за отбывание общественных работ, может поспособствовать за денежное вознаграждение в виде взятки и договориться с директором данного предприятия о предоставлении ОСОБА_5 документов, подтверждающих отбытие им наказания в виде общественных работ в количестве 40 часов, начиная с 22.06.2009г. в ЧП «Коммунальщик». ОСОБА_5 согласился с поставленными ему условиями и 01.07.2009г. около 10.00 часов по вызову явился в служебный кабинет № 19 по ул.Красноармейская, 3 в г.Раздельная Одесской области к инспектору Кириленко И.С., где сообщил о том, что вознаграждение он передаст позже. В связи с этим, ОСОБА_2 повысила сумму взятки до 1000 грн. и определила порядок передачи ей денег. Однако по независящим от воли ОСОБА_5 причинам, он не смог передать ОСОБА_2 взятку в виде 1000 грн.
Действия ОСОБА_2 квалифицированы по ст. 15 ч.1, ст. 368 ч.2 УК Украины как покушение на получение взятки, т.е. покушение на получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за невыполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием служебного положения, совершенное повторно.
Кроме того, ОСОБА_2 работая в должности инспектора-специалиста Раздельнянского РП Раздельнянского МО УИИ УГДУИН в Одесской области г.Раздельная на основании приказа начальника Управления ГДУИН в Одесской области №29 по л/с от 13.03.2006г. и являясь служебным лицом – представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе и властного характера, осуществляющим свои служебные полномочия на основании Конституции Украины, Законов Украины, актов Президента Украины и Кабинета Министров Украины, нормативно-правовых актов Департамента, международно-правовых актов и функциональных обязанностей, 01 июля 2009г. около 11.00 часов по предварительной договоренности с директором предприятия ОСОБА_6, прибыла к нему в служебный кабинет ЧП «Коммунальщик», расположенный по адресу: г.Раздельная Одесской области, ул. Шевченко, 95 для получения от последнего табелей о выходе на работу административно-привлеченных лиц, отбывающих общественные работы на данном предприятии, с последующим приобщением этих табелей в личные дела правонарушителей и снятием нарушителей с учета. Находясь в служебном кабинете ЧП «Коммунальщик» ОСОБА_2, незаконно, вопреки п.2,3 Инструкции о порядке исполнения административного взыскания в виде общественных работ, п.2.2 Функциональных обязанностей инспектора-специалиста, утвержденной заместителем начальника Управления ГДУИН в Одесской области, определяющие функции, порядок и условия исполнения постановлений суда о применении общественных работ, превышая свои служебные полномочия и вопреки положений ст.2 Закона Украины «О государственной уголовно-исполнительной службе», регламентирующей основные принципы деятельности службы, с целью получения табелей выхода на работу на данном предприятии ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, которые привлечены к административной ответственности Раздельнянским районным судом Одесской области в виде общественных работ, умышлено, действуя в интересах последних, передала директору ЧП «Коммунальщик» вознаграждение в сумме 800 грн., за эти документы, хотя фактически указанные лица общественные работы в ЧП «Коммунальщик» не отбывали и табеля на них не велись. В результате преступных действий ОСОБА_2 были существенно нарушены права и законные интересы ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, выразившиеся в уклонении последних от административной ответственности, а также дискредитированы органы уголовного исполнения наказаний как учреждение государственной власти, предназначенные для исполнения уголовных и административных наказаний, призванные охранять права и законные интересы граждан, обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина, реализацию законных прав и интересов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 как граждан Украины.
Действия ОСОБА_2 квалифицированы по ст. 365 ч.1 УК Украины как превышение власти или служебных полномочий, т.е. умышленное совершение должностным лицом действий, которые явно выходят за пределы предоставленных ему прав и полномочий, если они причинили существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан и государственным интересам.
В судебном заседании обвиняемой ОСОБА_2 и ее защитником адвокатом ОСОБА_1 заявлены письменные ходатайства о возвращении дела прокурору для проведения дополнительного расследования, мотивированные тем, что во время проведения досудебного следствие по делу были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, без устранения которых дело не может быть рассмотрено в суде, на что указано и в определении апелляционного суда Одесской области, вынесенного по рассмотрению их жалобы на постановления следователя о возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_2 А именно, уголовные дела в отношении ОСОБА_2 возбуждены без достаточных на то оснований, на заявителей было оказано незаконное давление со стороны работников милиции, грубо нарушены нормы УПК при возбуждении уголовного дела по ст.365 УК Украины – основания для возбуждения дела добыты незаконным путем, не рассмотрена жалоба ОСОБА_2 на имя прокурора на действия работников правоохранительных органов при проведении досудебного следствия по делу, по ней не проведена проверка, не принято решение, что препятствует назначению дела к слушанию, не выполнены требования ст. 218 УПК Украины – обвиняемой и ее защитнику не объявлено об окончании досудебного следствия и они не ознакомлены с материалами уголовного дела, кроме того, следователь не имел права закончить досудебное следствие по делу, достоверно зная, что жалоба на постановления о возбуждение уголовных дел в отношении ОСОБА_2 находится в производстве суда. Также не привлечен к уголовной ответственности взяткополучатель ОСОБА_6, рассмотрение уголовного дела в отношении которого в отдельном производстве невозможно.
Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что препятствий для назначения уголовного дела к слушанию не имеется.
Изучив материалы уголовного дела, материалы по жалобе обвиняемой на постановления следователя о возбуждении в отношении нее уголовных дел, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 246 УПК Украины предусматривает направление дела на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения дела по инициативе суда или обвиняемого и его защитника в случаях, когда во время возбуждения дела, при проведении дознания и досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению. Также по ходатайству обвиняемого и его защитника суд вправе возвратить дело на дополнительное расследование для привлечения к уголовной ответственности иных лиц, если отдельное рассмотрение дела в отношении них невозможно.
Согласно ст.370 УПК Украины существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона являются такие нарушения требований УПК, которые препятствуют суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор или постановление, среди которых нарушение права обвиняемого на защиту, нарушение требований статей УПК об обязательном предъявлении обвинения и материалов расследования для ознакомления и др.
Ст.218 УПК Украины предусматривает, что следователь обязан объявить обвиняемому, что следствие по его делу закончено и что он имеет право на ознакомление со всеми материалами дела как лично, так и при помощи защитника, а также может заявить ходатайство о дополнении досудебного следствия. О том, что обвиняемому объявлено об окончании досудебного следствия и что ему предъявлены материалы дела указывается в протоколе. Если в деле принимает участие защитник, следователь дает возможность ознакомиться со всеми материалами дела и защитнику о чем составляется отдельный протокол. При этом предъявление материалов дела откладывается до явки защитника, но не больше как на три дня. При невозможности для выбранного обвиняемым защитника
явиться в этот срок следователь принимает меры, предусмотренные ч.4 и ч.6 ст.47 УПК Украины.
Из материалов дела усматривается, что следователем требования ст.218 УПК Украины не выполнены, что является существенным нарушением норм уголовного процесса.
На л.д.186 имеется протокол оглашения обвиняемому об окончании досудебного следствия и предъявления ему и его защитнику материалов дела от 28.07.2009г., согласно которому обвиняемая ОСОБА_2 заявила о невозможности окончить досудебное следствие в связи с рассмотрением судом ее жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, а также неполнотой, неправильностью и односторонностью проведенного следствия. Данных о том, что обвиняемая ознакомилась с материалами дела, в протоколе не имеется. На л.д.187, 188 имеются уведомления от 28 июля и от 30 июля 2009г. на имя ОСОБА_2 о том, что досудебное следствие окончено, и что ей необходимо явиться в прокуратуру района 30 июля и 31 июля 2009г. для ознакомления с материалами уголовного дела. При этом данных о вручении данных уведомлений обвиняемой не имеется. Кроме того, в деле принимал участие защитник обвиняемой адвокат ОСОБА_1 Данные о том, что защитник обвиняемой вообще уведомлялся об окончании досудебного следствия, в материалах дела отсутствуют. Ходатайство обвиняемой в нарушение ст.221 УПК Украины следователем не рассмотрено.
Кроме того, ОСОБА_2 органом досудебного следствия обвиняется за преступление, предусмотренное ст.365 ч.1 УК Украины, совершенное по предварительной договоренности с директором ЧП «Коммунальщик» ОСОБА_6, которому она с целью получения табелей выхода на работу на данном предприятии ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, привлеченных к административной ответственности Раздельнянским районным судом Одесской области в виде общественных работ, умышлено, действуя в интересах последних, передала вознаграждение, т.е. взятку, в сумме 800 грн., за эти документы, хотя фактически указанные лица общественные работы в ЧП «Коммунальщик» не отбывали и табеля на них не велись. ОСОБА_6 выдал ОСОБА_2 взамен табеля выхода на работу, которые в ходе осмотра места происшествия были изъяты. Однако ОСОБА_6 необоснованно к уголовной ответственности не привлечен. Постановлением следователя от 08.07.2009г. (л.д.69) в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по ч.1 ст.366, ч.1 ст.370 УК Украины отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, так как указанные действия совершены ним с целью уличения преступника и были правомерны. Однако такого основания освобождения от уголовной ответственности действующий УК Украины не предусматривает. Ссылки на конкретную статью или часть статьи УК Украины, которая предусматривала бы освобождение ОСОБА_6 от уголовной ответственности за совершенное преступление, постановление следователя не содержит. Таким образом, имеется нарушение норм УПК Украины, связанное с незаконным освобождением от уголовной ответственности лица, уголовное дело в отношении которого должно рассматриваться в одном производстве с указанным уголовным делом.
Также, ОСОБА_2 органом досудебного следствия обвиняется в совершении должностных преступлений, часть из которых совершенны 01.07.2009г., однако в материалах дела имеются данные о том, что 30.06.2009г. она была уволена с занимаемой должности. Постановлением следователя от 28.07.2009г. из данного уголовного дела выделены все материалы по факту выдачи выписки из приказа на ОСОБА_2 от 18.06.2009г. №42 по л/с о ее увольнении с 01.07.2009г. и трудовой книжки для проведения дополнительной проверки (л.д.185). Результаты проверки, данные о том, возбуждено по данному факту уголовное дело или отказано в его возбуждении в материалах уголовного дела отсутствуют. Хотя решение по данному вопросу имеет непосредственное значение для правильной квалификации действий, вменяемых в вину ОСОБА_2
Кроме того, предъявленное ОСОБА_2 обвинение не соответствует требованиям ст. 132 УПК Украины, согласно которой в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано: кто вынес постановление; место и время ее составления; название дела; ФИО обвиняемого, день, месяц и год его рождения; преступление, в совершении которого обвиняется
указанное лицо, время, место и др. обстоятельства совершения преступления, насколько они известны следователю, и статью уголовного закона, которой предусмотрено это преступление. Если обвиняемый привлекается к уголовной ответственности за совершение нескольких преступлений, которые подпадают под признаки разных статей уголовного закона, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано, какие именно действия вменяются обвиняемому в вину по каждой из этих статей.
Так, в постановлении о привлечении ОСОБА_2СМ. в качестве обвиняемой от 25.07.2009г. (л.д.167) указана дата ее рождения 1966г., что не соответствует действительности, т.к. согласно паспорта она родилась 08.04.1980г.р. Также, ОСОБА_2 обвиняется в том, что она создала такие условия прохождения отбывания наказания, при которых правонарушители вынуждены были давать ей взятки, так как в случае отказа от дачи взяток, они должны были отбывать наказание не по месту своего жительства, а по месту отбывания, определенном ОСОБА_2, что в данном случае существенно бы ущемило их права и обязанности. Указанные действия обвиняемой органом следствия по статье УК Украины никак не квалифицированы, хоть и вменяются ей в вину, что является нарушение требований ст.132 УПК Украины. Также из предъявленного ОСОБА_2 обвинения непонятно, почему взяткодатели ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вынуждены были согласиться с предложением обвиняемой уклониться от отбывания по решению суда общественных работ, а также какой существенный вред и каким охраняемым законом правам и законным интересам указанных лиц, не желающих исполнять решение суда, был причинен действиями ОСОБА_2
По тем же причинам и обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 223 УПК Украины.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что органами досудебного следствия допущены такие грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.246 УПК Украины,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело № 1-281/2009 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 365 ч.1, 368 ч.1, 368 ч.2, 15 ч.1, 368 ч.2 УК Украины, возвратить прокурору Раздельнянского района Одесской области для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения обвиняемой ОСОБА_2 оставить прежнюю – подписку о невыезде.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Одесской области через Раздельнянский районный суд Одесской области.
Судья