Справа № 2-2865/2009 р.

        № 2-436/2010 р.

    РІШЕННЯ

                                                                                  ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

  3 березня   2010 року Крюківський районний  суд міста Кременчука Полтавської області  в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бучинській І.М..,  розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Кременчуці цивільну справу  за позовом  фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Кременчуцької міської ради про  визначення частки  майна, що є  у спільній  сумісній  власності , -

    ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися  до суду з позовною заявою, згідно якої  просили постановити рішення, яким визначити за ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 по 1/3 частині в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

    Свої вимоги мотивували  тим, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та померлій ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право особистої власності належить квартира АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_4, відкрилася спадщина  на  вищезазначену квартиру і позивачі у встановлений законом строк звернулася до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їм було відмовлено у зв»язку з тим, що у свідоцтві про право власності на житло зазначена квартира належить ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5  на праві спільної  сумісної власності без виділення часток кожному. Оскільки відповідно до вимог Цивільного кодексу України  співвласники мають право на  виділення частки із  майна , що є у спільній  сумісній  власності і у разі їх виділення  частки кожного  є  рівними, тому кожен з них  має  право на   1/3  частину  спірної квартири.

Позивачка ОСОБА_1  в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові, просила суд винести рішення, яким визначити за ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 по 1/3 частині в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

    Позивач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав повністю та просив справу розглядати без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 комітету Кременчуцької міської ради та представник третьої особи Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з’явилися, надавши суду заяви в яких проти задоволення позову не заперечували та просили справу розглянути без їх участі.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 комітету Кременчуцької міської ради та представника третьої особи Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши позивачку ОСОБА_1, ретельно  вивчивши та проаналізувавши  матеріали  справи  суд встановив  наступне.

ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на підставі  свідоцтва  про право  власності на  житло  від 30 січня 2003 року, виданого Управліням житлово-комунального господарства адміністрації Кременчуцької міської ради народних депутатів належить квартира АДРЕСА_1.

Як вбачається зі свідоцтва про одруження серії І-КЕ № 115888, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Крюківського районного управління юстиції міста Кременчука Полтавської області, 22 жовтня 2004 року ОСОБА_5 зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 та після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище чоловіка «Брилінська».

24 травня 2009 року ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом  про  смерть серії І-КЕ № 135755 від 25 травня 2009 року.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася  спадщина, яка складається  з квартири  АДРЕСА_1.

    Стаття 370 Цивільного  Кодексу України передбачає, що  співвласники  мають право на виділ  у натурі  частки  із майна, що є у спільній  власності і у  разі її виділу вважається, що частки  кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності  є рівними .

    В судовому засіданні  достовірно встановлено, що  співвласниками спірної квартири являються ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 тому  їх частки  у  спільній сумісній власності є  рівними  і  складають  по   1/3   частині  вищевказаного майна.

    На підставі   викладеного  суд  вважає  позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_7 обґрунтованими та  такими , що підлягають задоволенню.

    Керуючись статтями 10, 60, 79, 88, 130 ч.4, 174, 212, 213, 215, 292, 294  Цивільного процесуального кодексу України, статтею 370  Цивільного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Кременчуцької міської ради про  визначення частки  майна, що є  у спільній  сумісній  власності - задовольнити.

Визнати, що  ОСОБА_1 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_2 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 та померлій 24 травня 2009 ОСОБА_4 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів після подання у  десятиденний термін заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :