ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года июня « 20 » дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Катарова П.Г.
судей- Бордачева В.Н.
- Кунцова В.А.
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
осужденного - ОСОБА_1
адвоката(ов) -
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, Поротикова И.В. на приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 11 мая 2006 года
которым
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Керчи,
имеющий профессионально-техническое образование,
частный предприниматель, работающий
ІНФОРМАЦІЯ_2 женатый, проживающий по АДРЕСА_1 в г. Керчи, АР Крым, не судимый:
ОСУЖДЕН: по ст. 311 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием и испытательным сроком 1 год.
Кроме того, ОСОБА_1 на основании ст. 309 ч.4 УК Украины освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1607 грн. в счет возмещения судебных расходов.
Решена участь вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК Украины,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, осужденный ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений при таких обстоятельствах.
Дело № 11 -1090/2006 года Председательствующий
Категория: ст. 309 ч. 1, 311ч. 1 УК Украины 1инстанции судья Резниченко С.А.
Докладчик судья Бордачев В.Н.
21 февраля 2006 года, между 9 и 10 час, ОСОБА_1, в АДРЕСА_2 Ленинского района Автономной Республики Крым, у неустановленного следствием лица, для личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрел 0,635 г. (в пересчете на сухое вещество) особо опасного наркотического средства - концентрата маковой соломы (экстракционный опий), которое хранил и перевозил на автомашине марки «Жигули» до обнаружения и изъятия работниками милиции около 10 часов этого же дня в гор.Керчи.
Кроме этого, 21 февраля 2006 года, в период с 9 до 10 час, ОСОБА_1, у неустановленного следствием лица, в АДРЕСА_2 Ленинского района Автономной Республики Крым, с целью последующего использования для изготовления наркотического средства, незаконно приобрел 0,95 г. прекурсора - ангидрида уксусной кислоты, который хранил и перевозил на указанной автомашине до его обнаружения и изъятия работниками милиции в этот же день, около 10 часов в г. Керчи.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину признал полностью.
В апелляционном представлении прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая правильность квалификации действий осужденного по ст.ст. 311 ч.1, 309 ч.1 УК Украины и назначенную меру наказания, просит приговор в части освобождения последнего от уголовной ответственности по ст. 309 ч.1 УК Украины отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Апелляцию мотивирует тем, что согласно материалам дела осужденный наркоманией не страдает и на учете с таким диагнозом у нарколога не состоял, а потому в прохождении лечения от наркомании не нуждался, а добровольное прохождение ОСОБА_1ым стационарного лечения от наркомании, которое суд положил в основу его освобождения от уголовной ответственности по ст. 309 ч.1 УК Украины, фактически является способом избежать уголовной ответственности.
Заслушав докладчика, объяснение осужденного, просившего оставить апелляцию без удовлетворения, а приговор - без изменения, выслушав мнение прокурора, согласившегося с приговором и не поддержавшего апелляционное представление, проверив материалы дела и обсудив доводы апеллянта, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1а в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованы собранными по делу доказательствами, которые всесторонне и объективно исследованы судом и изложены в приговоре, не оспариваемыми апеллянтом: показаниями ОСОБА_1а, в которых он признал себя виновным, а так же свидетеля ОСОБА_2 (л.д. 43), протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-8), обоснованными выводами химической и дактилоскопической экспертиз (л.д. 14-17,31-33).
Действия ОСОБА_1а правильно квалифицированы по ст. 309 ч.1 УК Украины, как незаконное приобретение, хранение и перевозка наркотического средства без цели сбыта, а также по ст. 311 УК Украины, как незаконное приобретение, хранение и перевозка прекурсоров с целью их использования для изготовления наркотических средств.
При назначении виновному меры наказания, судом первой инстанции были приняты во внимание степень тяжести совершенных преступлений, относящихся к числу небольшой и средней тяжести, все конкретные обстоятельства по делу и данные о личности осужденного.
Так, приняв во внимание чистосердечное раскаяние в содеянном как смягчающее наказание обстоятельство, а так же данные о личности ОСОБА_1а, занимающегося общественно-полезной трудовой деятельностью (л.д. 82-83), награждавшегося Грамотой по месту службы ( л.д. 87), положительно характеризующегося по месту жительства (л.д. 84, 92) и с предыдущего места работы ( л.д. 85, 86), ранее не судимого, суд обоснованно пришёл к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, с освобождением ОСОБА_1а от отбывания наказания с испытанием, в соответствии со ст. 75 УК Украины.
Как следует из материалов дела (л д 112), ОСОБА_1 с 22 марта по 31 марта 2006 года в Керченском психоневрологическом диспансере прошел добровольный курс стационарного лечения в связи с употреблением опиоидор.
При таких обстоятельствах, довод апеллянта о необоснованности решение суда об освобождении ОСОБА_1а на основании ст 309 ч 4 УК Украины от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст 309 ч 1 УК Украины нельзя признать обоснованным
Руководствуясь ст ст 365, 366 УПК Украины судебная коллегия судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым, -
ОПРЕДЕЛИЛА
Апелляционное представление прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить' без удовлетворения, а приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 11 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1- оставить без изменения