УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2006 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Іващенко В.В.
Судців Чистякової Т.І.
Данила Н.М.
При секретарі Джемілєвій А.Е-У.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі справу за
адміністративним позовом кандидата на посаду Сімферопольського міського Голови
ОСОБА_3 до Сімферопольської територіальної виборчої
комісії, третьої особи - ОСОБА_1 про визнання протиправною
бездіяльності Сімферопольської міської територіальної виборчої комісії, про
проведення повторних виборів Сімферопольського міського голови,
за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3- ОСОБА_4,
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
голови Сімферопольської територіальної виборчої комісії - Крилова Володимира
Сергійовича,
на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя від 13 липня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3, як кандидат на посаду Сімферопольського міського голови, звернувся до суду із адміністративним позовом до Сімферопольської міської територіальної виборчої комісії, третьої особи - ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Сімферопольської міської територіальної виборчої комісії, яка полягала у невиконанні постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя від 09 червня 2006 року про призначення повторних виборів Сімферопольського міського голови на 03 вересня 2006 року, про зобов'язання Сімферопольської міської територіальної виборчої комісії організувати, підготовити та провести повторні вибори.
Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 09 червня 2006 року визнані противоправними та скасовані рішення Сімферопольської міської територіальної виборчої комісії НОМЕР_1 від 02 червня 2006 року та НОМЕР_2 від 02 червня 2006 року, визнані противоправними дії Сімферопольської міської територіальної виборчої комісії по інформуванню 04 червня 2006 року Сімферопольської міської ради про результати виборів міського голови від 26 березня 2006 року, визнані недійсними вибори Сімферопольського міського голови від 26 березня 2006 року, Сімферопольська міська територіальна виборча комісія зобов'язана вирішити питання про призначення повторних виборів Сімферопольського міського голови протягом 5 днів після набрання постанови законної сили, у разі невиконання постанови у встановлений строк, Сімферопольська міська територіальна виборча комісія не звільнялась від обов'язку виконання постанови суду і поза межами цього строку.
Справа № 22-5707/06 Головуючий у суді Шильнов М.О.
першої інстанції
Доповідач Іващенко В.В.
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду АР Крим від 14 червня 2006 рс залишена без змін постанова Залізничного районного суду м. Сімферополя від 09 черв 2006 року і вона набрала чинності з моменту проголошення.
Позивач вважає, що на підставі ст. 124 Конституції України, ч.2 ст. 14 К України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України , а постанова суду від 09 червня 2006 року Сімферопольської територіальною виборч комісією не виконана. Невиконанням судового рішення відповідач припуст бездіяльність, що триває довгий час та порушує його права, а також права виборі Просив суд згідно з вимогами ст. 162, ч.1 ст. 177 КАС України захистити його поруш права шляхом призначення повторних виборів Сімферопольського міського голо зобов'язавши відповідача організувати, підготовити та провести повторні вибори.
В апеляційних скаргах представник ОСОБА_3, представник ОСОБА_1, Гол Сімферопольської територіальної виборчої комісії просять скасувати постанову суду.
При цьому, представник ОСОБА_3 вказує, що визнавши противоправн бездіяльність Сімферопольської територіальної виборчої комісії, суд першої інстанції визначив спосіб поновлення порушених прав, і не призначив повторні вибори міськ голови, тому постанову суду у частині відмови у позові про призначення повторі виборів Сімферопольського міського голови і зобов'язання Сімферопольської місь територіальної виборчої комісії організувати, підготовити та провести повторні вибор скасувати з ухваленням в цієї частині нової постанови про задоволення позову.
Доводи представника ОСОБА_1 зводяться до того, що ОСОБА_3 втра статус суб'єкту виборчого процесу з моменту набрання законної сили постанов Залізничного районного суду м. Сімферополя від 09.06.2006р. про визнання вибс недійсними, тому його адміністративний позов мав бути залишеним судом пер інстанції без розгляду. Крім того, якщо позивач вказує на невиконання судового рішен то він повинен реалізувати захист свого права шляхом звернення до відповіді правоохоронних органів в порядку кримінального судочинства.
Голова Сімферопольської територіальної виборчої комісії в апеляційній ска посилається на те, що ще 25 березня 2006 року ОСОБА_3 втратив статус кандидате посаду Сімферопольського міського голови, і тому суб'єктом виборчого процесу н тому і не має право на визнання протиправною бездіяльності Сімферопольс територіальної виборчої комісії.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, кол суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги Сімферопольської територіал виборчої комісії, представника третьої особи ОСОБА_1- ОСОБА_2 являют частково обгрунтованими і підлягають частковому задоволенню, а апеляційна ска ОСОБА_3 - відхиленню з таких підстав.
Задовольняючи позов кандидата на посаду Сімферопольського міського гол ОСОБА_3 у частині визнання протиправною бездіяльності Сімферопольс територіальної виборчої комісії, суд виходив із того, що відповідно до вимог ч.5 ст. Конституції України, ч.2 ст. 64 Закону України „Про судоустрій України", ч.2 ст. 14 К України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконати всій території України. Сімферопольська територіальна виборча комісія, не викона постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя від 09.06.2006р., допуст протиправну бездіяльність.
Але цих висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуальн права.
Із змісту позовної заяви кандидата на посаду Сімферопольського міського гол
ОСОБА_3 вбачається, що його позовні вимоги стосуються невиконання постан
Залізничного районного суду м. Сімферополя від 09.06.2006р., що набрала законної си
Проте порядок і процедура визначення відповідальності суб'єкту влад повноважень щодо добровільного невиконання судового рішення визначається статт
14, 267 частинами 1,2 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України „Про виконавче провадження", пунктом 3 частини 1 статті 23 Закону України „Про судоустрій України".
Питання, викладені у адміністративному позові ОСОБА_3, мають своїм предметом зобов'язання суб'єкту владних повноважень виконати судове рішення.
Проте ці питання відповідно до вимог статей 267 КАС України, 23 частині З Закону України „Про судоустрій України" вирішуються в порядку, передбаченому статтею 181 КАС України після відкриття виконавчого провадження згідно з вимогами статті 18 Закону України „Про виконавче провадження".
Отже, за таких обставин справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що згідно з п.1 ч.1 ст. 157, п.4 ч.1 ст. 198 КАС України є підставою для скасування судового рішення і закриття провадження у справі.
Враховуючи, що інші вимоги позивача щодо призначення повторних виборів Сімферопольського міського голови на конкретну дату відносяться до компетенції територіальної виборчої комісії, а не суду, провадження у справі в цієї частині позовних вимог також слід закрити.
Довід апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що суд не визначив спосіб поновлення його порушених прав, і не призначив повторні вибори міського голови при наявності того факту, що у встановленому законом порядку він не звертався до державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження, судова колегія не приймає до уваги.
При встановлених обставинах колегія суддів не може врахувати також, що спосіб захисту порушеного права позивача юридично визначений попереднім рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 09.06.2006р. і не може бути іншим по даній справі, зокрема з притягненням в якості відповідача іншого суб'єкту владних повноважень і тому, що це буде суперечити статтям 21 частині 1, 52 частині 1, 172 частині 3 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 157, п.4 ч.1 ст. 198, 206 Кодексу Адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, Сімферопольської територіальної виборчої комісії в особі голови -Крилова Володимира Сергійовича - задовольнити частково.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3- ОСОБА_4-відхилити.
Постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя від 13 липня 2006 року скасувати.
Провадження у справі за адміністративним позовом кандидата на посаду Сімферопольського міського Голови ОСОБА_3до Сімферопольської територіальної виборчої комісії, третьої особи - ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Сімферопольської міської територіальної виборчої комісії, про проведення повторних виборів Сімферопольського міського голови закрити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.