ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ       УКРАИНЫ

2006 года июля « 11 » дня                                                     Апелляционный Суд Автономной

Республики Крым в составе:

председательствующего -   Евдокимовой В.В.,

судей                                  -  Шаповаловой О. А.,

Петюшевой Н.Н.,

с участием прокурора - Быстряковой Д.Р.,                                                           адвоката                                            -  ОСОБА_1,

осужденных                       -   ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г, Симферополе апелляции осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на приговор Симферопольского районного

суда от 22 мая 2006 года, которым:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рож­дения, уроженец г. Евпатории, гражданин Украины, ранее судим 14.11.1997 года - Евпаторийским городским судом по ст. ст. 144, ч. 3; 142, ч. 1; 222, ч. 1 УК Украины (1960 г.) с применением ст. 42 УК Украины (1960 г.) к 7 годам лише­ния свободы, постановлением Железнодорожного районно­го суда г. Симферополя от 15.12.2003 г. освобожден услов­но-досрочно на 3 месяца и 3 дня,

осужден по ст. 289, ч.З УК Украины - к 8 годам лишения свободы в уголовно-исправительном учреждений, с конфи­скацией всего лично ему принадлежащего имущества;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец АДРЕСА_1 Васильковского района Днепро­петровской области, гражданин Украины, ранее судим: 28.04.1998 года - Евпаторийским городским судом по ст. ст. 140, ч. 3; 141, ч. 2; 142, ч. 1; 222, ч. 3 УК Украины (1960 г.) с применением ст. 42 УК Украины (1960 г.) к 5 годам 6 ме­сяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока 11.08.2003г.,

осужден по ст. 289, ч.З УК Украины - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в уголовно-исправительном учреждении, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имуще­ства.

Дело № 11-1167 /2006 г.                                        Предс, в суде 1-й инст.   -   Быховец М.А.

Категория- ст.ст. 289, ч. 3,                                     Докладчик                    -    Шаповалова О.А.

395 УК Украины

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 рож­дения, уроженец г. Евпатории, гражданин Украины, ранее судим: 16.12.2002 года - Евпаторийским городским судом по ст. 185, ч. 2; 185, ч. 3 УК Украины с применением ст. 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока 01.11.2005 г.,

осужден по ст. 289, ч. 3 УК Украины - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с конфискацией всего лично ему принад­лежащего имущества, по ст. 395 УК Украины - к 6 месяцам ареста.

В соответствии со ст. 70, ч. 1 УК Украины окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в уголовно-исправительном учреждении, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 удовлетво­рен частично. С ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 взыскано в солидарном порядке в пользу ОСОБА_5 в возмещение материального ущерба 20.759 гривен.

Решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ   :

В соответствии с приговором суда ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны виновными в незаконном завладении транспортным средством, совершенным повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенным с насилием, опасным для здоровья потерпевшего. Кроме того, ОСОБА_4 признан виновным в самоволь­ном оставлении лицом места жительства с целью уклонения от административного надзо­ра. Данные преступления были совершены ими при следующих обстоятельствах.

21 ноября 2005 года, примерно в 16-00 час. ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на ул. Фрунзе в г. Евпатории наняли автомобиль-такси марки «Фольксваген-Пассат», рег. номер НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_5, для поездки в г. Симферополь.

Двигаясь по автодороге «Евпатория - Симферополь», в районе г. Саки указанные лица попросили остановить автомобиль, вышли из него и по предложению ОСОБА_4 вступили в преступный сговор на незаконное завладение транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, примерно в 19-00 час. этого же дня, двигаясь по с. Скворцово Симферопольского района, они попросили ОСОБА_5 остановить авто­мобиль. После чего, выполняя совместные и согласованные действия, заключающиеся в том, что ОСОБА_2, сидя на заднем пассажирском сидении, удерживал руками шею потерпевшего, ОСОБА_3 с места переднего пассажирского сидения удерживал потер­певшего руками, чтобы он не мог оказать сопротивление, а ОСОБА_4, сидевший на заднем пассажирском сидении рядом с ОСОБА_2, нанес потерпевшему несколько ударов кулаком в область лица, чем причинили ему телесные повреждения в виде закры­того перелома костей носа, гематомы нижнего века справа, ушибы, ссадины головы, лица.

В ходе нанесения телесных повреждений ОСОБА_5 удалось покинуть салон автомобиля и скрыться от нападавших. После завладения транспортным средством за руль автомобиля сел ОСОБА_3, завел ключом двигатель и, управляя машиной, начал движение в сторону г. Симферополя. Проехав с. Родниковое Симферопольского района, ОСОБА_3 не справился с управлением, выехал с дороги и повредил автомобиль. Реаль­ный ущерб потерпевшему в результате ДТП составил 20.729 гривен. После дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставили авто­мобиль на месте происшествия и скрылись.

Кроме того, ОСОБА_4 на основании постановления Железнодорожного рай­онного суда г. Симферополя от 20 октября 2005 года в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 10 За­кона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лише­ния свободы» был установлен административный надзор сроком 12 месяцев, о чем он был уведомлен под расписку в день освобождения из мест лишения свободы 01 ноября 2005 года и был обязан прибыть и зарегистрироваться в трехдневный срок в Евпаторийском ГО ГУ МВД Украины в АР Крым не позднее 04 ноября 2005 года.

22 ноября 2005 года, ОСОБА_4, с целью уклонения от отбытия административ­ного надзора без уважительных причин покинул свое место жительства в г. Евпатории по АДРЕСА_2, и стал проживать у своего отца по адресу: АДРЕСА_3. На регистрацию в соответствии с постановлением суда от 20.10.2005 г. в Евпаторийский ГОВД ОСОБА_4 не явился, о причине перемены места жительства не сообщил.

На данный приговор осужденными ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 принесены апелляционные жалобы.

Осужденный ОСОБА_4 в своей апелляции просит отменить приговор суда и возвратить дело на дополнительное расследование и новое судебное рассмотрение, моти­вируя свои требования тем, что судебное следствие проводилось с грубым нарушением установленного процессуального порядка; при проведении досудебного следствия на него оказывалось физическое и моральное воздействие со стороны работников Симферополь­ского РО ГУ МВД Украины в АР Крым. Проверка данного факта судом носила формаль­ный характер. В основу приговора суд положил его признательные показания, данные в ходе досудебного следствия, а на его показания и показания ОСОБА_2 по факту при­менения недозволенных методов внимания не обратил. При вынесении приговора суд не учел, что показания потерпевшего ОСОБА_5 о характере примененного по отноше­нию к нему насилия, данные им в ходе следствия и в суде, содержат в себе противоречия. На постановлении следователя о привлечении его в качестве обвиняемого и на протоколе допроса стоят не его подписи, на что он ранее не обращал внимания ввиду морального давления со стороны следователя. Воспроизведение обстановки и обстоятельств события, назначенное судом по его ходатайству, было проведено без участия подсудимых и их за­щитников и с грубым нарушением УПК Украины. Апеллянт также указывает, что в пери­од судебного следствия осуществлялась фиксация процесса техническими средствами, однако при провозглашении приговора фиксация не велась, о чем осужденным объявлено не было.

Осужденный ОСОБА_3 просит отменить постановленный в отношении него при­говор, вернуть дело на дополнительное расследование для воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а при назначении наказания применить к нему ст. 69 или 75 УК Украины. Свои требования мотивирует тем, что воспроизведение обстановки и обстоя­тельств события, назначенное судом по ходатайству защиты, осуществлялось без участия подсудимых и адвокатов. При проведении данного следственного действия были допу­щенные грубые нарушения УПК Украины: в роли статиста участвовал следователь, при­сутствовали работники правоохранительных органов. Из фотографий, сделанных в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, не видно присутствия понятых и марки автомобиля. В проведении данного следственного действия повторно, с участием подсудимых и защитников, судом было отказано. ОСОБА_3 признает свою вину в том, что, сев за руль автомобиля, повредил его, и готов возмещать потерпевшему материальный ущерб. Сговора между подсудимыми не было; каких-либо телесных повреждений по­терпевшему он не причинял. Суд не принял во внимание смягчающих его наказание об­стоятельств. В материалах дела отсутствуют данные о том, что он страдает туберкулезом. На его иждивении находится супруга и ребенок 2005 года рождения, о чем имеются соот­ветствующие справки.

Осужденный ОСОБА_2 в своей апелляции также просит отменить приговор су­да с направлением дела на доследование, мотивируя свои требования тем, что преступно­го умысла на завладение транспортным средством ни у кого из подсудимых не было. Об­стоятельства причинения повреждений потерпевшему ОСОБА_5 и завладения его машиной он не помнит, поскольку, находясь в состоянии алкогольного опьянении, он плохо себя чувствовал и во время аварии получил травму. Как и предыдущие апеллянты, ссылается на то, что воспроизведение обстановки и обстоятельств события было проведе­но без участия подсудимых и защитников; в ходатайстве о повторном воспроизведении подсудимым было отказано, чем нарушены требования ст. 22 УПК Украины о полноте и объективности исследования обстоятельств дела. Полагает, что экспертом была дана не­точная оценка характеру телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Коллегия судей судебной палаты, рассмотрев поданные апелляционные жалобы, за­слушав осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, просивших об удов­летворении их апелляций, мнение прокурора, полагавшего, что апелляции осужденных удовлетворению не подлежат, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, считает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, которые никем оспаривались, в частности, вывод о виновности осужденного ОСОБА_4 в самоволь­ном оставлении лицом места жительства с целью уклонения от административного надзо­ра, в соответствии со ст. 365 УПК Украины в апелляционном порядке не проверялись.

Что касается доводов апелляционных жалоб осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 о необоснованности их осуждения по ст. 289, ч. 3 УК Украины и не­обходимости отмены приговора с направлением дела на дополнительное расследование, то, по мнению коллегии судей, такие доводы внимания не заслуживают. Виновность осу­жденных в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

заявлением потерпевшего ОСОБА_5 с просьбой о принятии мер к неиз­вестным лицам, которые 21.11.2005 г. примерно в 20 час. завладели его транспортным средством «Фольксваген-Пассат», рег. номер НОМЕР_1 (т.1, л.д. 13);

данными протоколов предъявления лиц для опознания, согласно которым по­терпевший ОСОБА_5 опознал ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 как лиц, которые 21.11.2005 г. завладели его машиной (т.1, л.д. 39-40, 41, 187);

показаниями потерпевшего ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия и в судебном заседании о том, что 21 ноября 2005 года он находился на автосто­янке по ул. Фрунзе в г. Евпатории, к нему подошел ОСОБА_2 и догово­рился о поездке в г. Симферополь вместе с друзьями. Проезжая г. Саки, по просьбе пассажиров он остановил автомобиль, и пассажиры вышли, после чего в салон они сели в следующем порядке: ОСОБА_2 - сзади него, ОСОБА_3 - рядом на пассажирском сидении, а ОСОБА_4 - за ним. Подъ­езжая к деревне Скворцово, они попросили его снова остановиться, так как ОСОБА_2 было плохо.  После того, как он заглушил  автомобиль, ОСОБА_2 схватил его руками за шею и начал душить; сидящий сзади ОСОБА_4, привстав, начал наносить удары в область головы и лица, ОСОБА_3 в это время наклонился вперед и стал его удерживать руками. Потер­певший вырвался и убежал, а осужденные уехали на автомобиле (т.1, л.д. 30-31; т.З, л.д. 63-65). В судебном заседании был исследован вопрос о достовер­ности показаний потерпевшего ОСОБА_5 и о возможности оговора с его стороны привлеченных к ответственности лиц. Каких-либо оснований для такого оговора у потерпевшего ни органами досудебного следствия, ни судом установлено не было;

данными протокола очной ставки между подозреваемым ОСОБА_3 и по­терпевшим ОСОБА_5, в соответствии с которым потерпевший подтвер­дил свои показания об удержании его подозреваемым ОСОБА_3 (т.1, л.д. 44);

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, согласно которому потерпевший ОСОБА_5, находясь в автомашине, рассказал о фактических обстоятельствах совершения в отношении него преступления и показал, как именно это происходило (т.З, л.д. 137);

данными протокола очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, из которого следует, что ОСОБА_2 подтвердил ранее данные им показания о нанесении ОСОБА_4 ударов потерпевшему и удержании им шеи потерпевшего. С этими показания согласился и ОСОБА_3 (т.1, л.д. 42-43); заключениями судебно-медицинских экспертиз № 1301 от 12.12.2005 г. и № 114 от 22.03.2006 г., согласно которым у ОСОБА_5 были выявлены сле­дующие телесные повреждения: ссадины спинки носа, правой скуловой об­ласти, закрытый перелом костей носа (подтвержденный рентгенологически и в ходе операции). Указанные повреждения образовались в результате дейст­вия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхно­стью, в данном случае, возможно, в результате ударов кулаками, в срок, не противоречащий 21.11.2005 г. Закрытый перелом костей носа, ссадины спин­ки носа образовались в результате одного травматического воздействия и от­носятся к легким, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоро­вья. Ссадина правой скуловой области не повлекла за собой кратковременно­го расстройства здоровья и относится к легким телесным повреждениям. Об­разование всех телесных повреждений при однократном падении маловеро­ятно. ( т.1, л.д. 52-53, т.З, л.д.91-94);

заключениями судебно-медицинских экспертиз №3916, №3917 от 29.11.2005 г. в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, у которых обнаружены телес­ные повреждения, в данном случае, возможно в результате ДТП (т.1, л.д. 62-64, 73-75);

данными протокола осмотра автомобиля «Фольксваген-Пассат», рег. номер НОМЕР_1, согласно которому автомобиль имеет повреждения, характерные для последствий ДТП (т. 1,л.д. 224);

показаниями в ходе досудебного следствия при допросе в качестве подозре­ваемых и обвиняемых ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, в кото­рых они признавали свою вину в незаконном завладении транспортным сред­ством с применением насилия по отношению к потерпевшему и подробно рассказывали об обстоятельствах происшедшего (т.1, л.д. 118-120, 143-145, т.2, л.д. 14; т.1, л.д. 230-231, 258-259, т.2, л.д. 20; т.1, л.д. 149-151, 171-173, т.2, л.д. 7). Сопоставляя эти показания с иными имеющимися в деле данны­ми, суд пришел к правильному выводу о том, что признательные показания осужденных в ходе досудебного следствия о совершении ими преступления носят последовательный характер и соответствуют другим доказательствам.

Анализ установленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что действия ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст.289, ч.З УК Украины судом квалифицированы правильно. Доводы апелляционных жалоб осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2 об отсутствии у них умысла на незаконное завладение транспортным сред­ством, принадлежавшим потерпевшему ОСОБА_5, а ОСОБА_3 - также и о том, что им не причинялись потерпевшему какие-либо телесные повреждения, опровергаются доказательствами, приведенными выше.

Судебной коллегией проверялись доводы осужденных о применении к ним недозво­ленных методов ведения следствия и даче под воздействием таких методов показаний, в которых они оговорили себя, и были признаны несостоятельными. Аналогичные доводы заявлялись подсудимыми в ходе судебного разбирательства в суде 1-й инстанции. В це­лях проверки указанных доводов суд постановлением от 27.02.2006 г. направил судебное поручение в прокуратуру Симферопольского района (т.З, л.д. 75). Поскольку доводы под­судимых в процессе проверки не подтвердились, постановлением от 28.03.2006 г. в воз­буждении уголовного дела по факту применения недозволенных методов ведения следст­вия по отношению к ОСОБА_2 и ОСОБА_4 было отказано за отсутствием со­бытия преступления (т.З, л.д. 71-72). Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_4 были извещены о результатах проверки, им было разъяснено право на обжалование постанов­ления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 3, л.д. 88), однако таким процессуаль­ным правом осужденные не воспользовались. Кроме того, как усматривается из постанов­ления Симферопольского районного суда от 13.12.2005 г. об избрании ОСОБА_4 меры пресечения, обвиняемый в судебном заседании пояснял, что он действия органа следствия по задержанию не обжаловал, о нарушении его прав у него жалоб не имеется, показания в качестве обвиняемого давал добровольно (т. 1, л.д. 250). Суд 1-й инстанции не ограничился направлением поручения в органы прокуратуры, и в ходе судебного след­ствия для проверки указанных доводов подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_2 бы­ли допрошены свидетели ОСОБА_6 (т.З, л.д. 126), ОСОБА_7 (т.З, л.д. 127), ОСОБА_8 (л.д. 127-128), ОСОБА_9 (т.З, л.д. 128-129), ОСОБА_10 (т.З, л.д. 133), осуществлявшие досудебное расследование по настоящему делу. Оценка их показа­ний получила отображение в приговоре суда, и показания подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_4 о недозволенных методах ведения следствия были признаны судом несо­стоятельными. Оснований для иной оценки доводов подсудимых судебная коллегия не находит.

Коллегия судебной палаты считает несостоятельными и доводы жалобы осужденно­го ОСОБА_4 о нарушении его процессуальных прав в связи с отсутствием фиксации техническими средствами приговора суда. Как следует из материалов дела, по письмен­ному ходатайству ОСОБА_4 (т.З, л.д. 31) весь ход судебного рассмотрения дела в порядке ч. 3 ст. 87 УПК Украины проводился с фиксацией судебного процесса. Однако в соответствии со справкой секретаря судебного заседания от 24.05.2006 г. (т.З, л.д. 155), при оглашении приговора в связи с технической неисправностью технического средства «Тритон» в звукозаписи отсутствовал звук. Из содержания справки можно сделать вывод, что фиксация провозглашения приговора техническими средствами проводилась, а об их технической неисправности суду стало известно после провозглашения приговора, в связи с чем заранее сообщить об этом участникам процесса суд не имел возможности. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении досудебно­го и судебного следствия, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда, коллегией судей не установлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы ОСОБА_4 о непоследовательно­сти показаний потерпевшего ОСОБА_5 относительно характера применения по от­ношению к нему насилия, то коллегия судей считает такие доводы надуманными. Основа­ний ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и объективность их оценки судом у коллегии судей не имеется, поскольку такие показания нашли свое подтверждение при проведении очной ставки между потерпевшим ОСОБА_5 и обви­няемым ОСОБА_3 (т.1, л.д. 44-45) и в ходе воспроизведения обстановки и обстоя­тельств события с участием потерпевшего (т.З, л.д. 137).

Несостоятельными являются доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о том, что экспертом была дана неточная оценка характера телесных повреждений, причиненных потерпевшему. В материалах дела имеется два заключения судебно-медицинской экспер­тизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему ОСОБА_5: №1301 от 12.12.2005 г. и №114 от 22.03.2006 г. Оценка указанных за­ключений судебно-медицинских экспертиз дана в приговоре судом как одному их видов доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 УПК Украины, на основании все­стороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела (т. 3, л.д. 161).

Несостоятельными считает коллегия судей и доводы осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о том, что проведение воспроизведения обстановки и об­стоятельств события осуществлялось с грубым нарушением УПК Украины, в их отсутст­вие и без их адвокатов. Как следует из материалов дела, постановлением суда от 21.04.2006 г. было направлено судебное поручение в СО Симферопольского РО ГУ МВД Украины в АР Крым о проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с целью проверки показаний потерпевшего ОСОБА_5 о механизме причинения ему телесных повреждений и определения возможности совершения таких действий осужден­ными (т. 3, л.д. 119). Данное следственное действие проводилось с участием потерпевше­го ОСОБА_5, в присутствии понятых ОСОБА_11 и ОСОБА_12, что соответству­ет требованиям ст. 194 УПК Украины. Из указанной нормы вытекает, что следователь может выехать на место в присутствии понятых, а в необходимых случаях с участием специалиста, свидетеля, потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого воспроизвести обстановку и условия, в которых те или иные события могли происходить в действитель­ности. Таким образом, определение круга участников данного следственного действия от­носиться к компетенции следователя, а участие осужденных и их адвокатов не является обязательным. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о воспроизведении обстановки и обстоятельств события было заявлено защитником подсу­димого ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_1; в своем ходатайстве он просил назначить вос­произведение с участием потерпевшего ОСОБА_5 О проведении данного следствен­ного действия с участием подсудимых ни от них, ни от их защитников ходатайств не по­ступало. Замечания на правильность записей в протоколе судебного заседания в этой час­ти никто из участников процесса не подавал, в связи с чем коллегия судей считает изло­женные записи в протоколе правильными. Принимая во внимание, что осужденные в ходе судебного следствия не признавали свою вину в совершении преступления, отрицали причинение каких-либо телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_5, их участие в проведении следственного действия не могло оказать существенного влияния на его ре­зультаты. Грубых нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при про­ведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события ни судом, рассматривав­шим дело, ни коллегий судебной палаты не установлено.

Не заслуживает внимания также довод апелляционной жалобы осужденного ОСОБА_3 о незаконном отказе судом в удовлетворении ходатайства о проведении повторного воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимых и защитни­ков. Ходатайство подсудимого ОСОБА_3 было рассмотрено судом в судебном заседа­нии, с выяснением мнения всех участников процесса и вынесением постановления в со­ответствии с требованиями ст. 296 УПК Украины. Оснований для повторного воспроиз­ведения обстановки и обстоятельств события судом установлено не было.

Что касается меры наказания, назначенной судом первой инстанции осужденному ОСОБА_3, то она определена в соответствии с требования ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, а

также данных о его личности: по месту жительства и работы ОСОБА_3 характеризовал­ся положительно, имел постоянное место работы, несовершеннолетнего ребенка, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений. Об­стоятельств, смягчающих наказание, судом установлено не было. Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии ал­когольного опьянения. При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что наказа­ние, назначенное судом ОСОБА_3, является необходимым и достаточным для его ис­правления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для примене­ния ст.ст. 69 либо 75 УК Украины при назначении наказания ОСОБА_3, как это указано в его апелляции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судебной палаты

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.

Приговор Симферопольского районного суда от 22 мая 2006 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4- оставить без изменений.