ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года июня «15» дня Коллегия судей судебной палат
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Склярова В.Н.,
судей - Шаповаловой О.А.,
Руснак А.Ф.,
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.,
осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию ОСОБА_1 на приговор Советского районного суда АР Крым от 02 декабря 2004 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженец АДРЕСА_1 Нижнегорского района Херсонской области, гражданин Украины, не работающий, ранее не судим, осужден по ст. 210, ч.1 УК Украины (2001г.) к 2 годам ограничения свободы. На основании ст. 49, ч. 1 УК Украины от уголовной ответственности освобожден в связи с истечением сроков давности,
УСТАНОВИЛА:
В соответствии с приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в использовании должностным лицом бюджетных средств вопреки их целевому назначению, как это установлено действующим бюджетным законодательством, в крупных размерах. Данное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_1 в период с 01 марта 1997 года по 01 января 1998 года, являясь должностным лицом - ІНФОРМАЦІЯ_2, расположенного в АДРЕСА_2 Советского района АР Крым, будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями, достоверно зная о том, что бюджетные средства в сумме 80400 гривен были выделены Министерством просвещения Крыма на погашение задолженности по стипендиям студентам, в нарушение Указа Президента Украины от 12.05.1996 года № 333/96 «О неотложных мерах по обеспечению своевременности выплаты заработной платы, пенсий, стипендий и других социальных выплат», умышленно направил 46726 гривен 14 копеек из полученной суммы в размере 80400 грн. на нужды учебного хозяйства, училища и на питание студентов. В результате данных противоправных действий ОСОБА_1 не было выплачено студентам стипендий на сумму 46726 гривен 14 копеек.
Дело № 11-1050/2006 г. Предс. в суде 1-й инст. - Мамасуева Л.А.
Категория-ст.210,ч.1 УК Украины Докладчик - Шаповалова О.А.
На данный приговор суда осужденным ОСОБА_1 была принесена апелляция, в которой он ставит вопрос об отмене приговора и прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст. 6, п. 2 УПК Украины. Свои требования апеллянт мотивирует тем, что при проведении досудебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в необоснованном предъявлении ему обвинения по уголовному делу, которое неоднократно прекращалось следователем по ст. 6, п. 2 УПК Украины, в частности, постановлениями от 27.11.2000 года и 28.12.2002 года. Кроме этого, нарушено право ОСОБА_1 на ознакомление с материалами документальной ревизии. Судебно-бухгалтерская экспертиза, по мнению апеллянта, проведена с нарушением уголовно-процессуальных норм, в результате чего он был лишен возможности защищать свои конституционные права. Судом не были исследованы представленные им доказательства, а именно - письмо Министерства образования АРК НОМЕР_1 от 27.11.1997 г. «О корректировке смет» и письмо ПТУ-44 в Министерство образования о возмещении средств в сумме 67,4 тыс., израсходованных ПТУ-44 по просьбе Министерства на нужды других учреждений образования. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что бюджетные средства им были использованы вопреки целевому назначению, поскольку он как директор ПТУ израсходовал бюджетные средства на жизнеобеспечение училища и улучшение бытовых условий учащихся. Судом при постановлении приговора не в полной мере были решены вопросы, определенные в п. 1-6, ч.1 ст. 324 УПК Украины.
Коллегия судей судебной палаты, рассмотрев поданную апелляцию, заслушав осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда следует изменить, исключив из обвинения ОСОБА_1 период нецелевого расходования бюджетных средств с 1 марта до 29 октября 1997 года в связи с отсутствием до этого периода времени законодательства, предусматривающего уголовную ответственность за указанное деяние, а апелляцию осужденного - отклонить и в остальной части приговор суда оставить без изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что она подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда - отмене с направлением дела на дополнительное расследование.
Так, признавая доказанной вину ОСОБА_1 в использовании бюджетных средств вопреки их целевому назначению за период с 01 марта 1997 года по 1 января 1998 года и квалифицируя его действия по новому уголовному закону - ст. 210, ч. 1 УК Украины (2001 г.), суд первой инстанции не принял во внимание того обстоятельства, с какого времени была установлена уголовная ответственность за указанное деяние. Между тем, Уголовный кодекс Украины (1960 г.) был дополнен статьей ст. 80-3, предусматривавшей ответственность за нарушение законодательства о бюджетной системе Украины, Законом Украины № 552/97-ВР от 7 октября 1997 года, опубликованным в официальном источнике - газете «Голос Украины» № 204 (1704) 29 октября 1997 г. и с этого времени вступившим в законную силу. В соответствии со ст. 6 УК Украины (1960 г.) преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения преступления, а закон, устанавливающий наказуемость деяния, обратной силы не имеет. Таким образом, признав ОСОБА_1 виновным в преступном деянии, совершенном до установления уголовной ответственности за него, суд неправильно применил уголовный закон, что в силу ст.ст. 367, 371 УПК Украины является основанием для отмены приговора.
Для решения вопроса об ответственности ОСОБА_1 и вывода о наличии либо отсутствии в его деянии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 210, ч. 1 УК Украины, либо какого-то иного состава преступления, органам досудебного следствия и суду необходимо было с достоверностью установить, в какие конкретно дни и месяцы вменяемого периода с 01 марта 1997 года по 01 января 1998 года и в каком размере
ОСОБА_1 были совершены действия, направленные на использование бюджетных средств вопреки их целевому назначению. Вместе с тем, из материалов дела установить такие данные не представляется возможным. В деле имеется заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно выводам которой нецелевое использование бюджетных средств в ІНФОРМАЦІЯ_2 в период с 01.03.1997 г. по 01.08.1998 г. в сумме 46.726 грн. 14 коп. обосновано документами бухгалтерского учета (л.д. 124-128). Однако вопрос о том, в какие конкретно дни и месяцы указанного временного периода осуществлялось нецелевое расходование бюджетных средств, перед экспертом не ставился и не был предметом исследования судебно-бухгалтерской экспертизы.
В материалах дела имеются данные, указывающие на то, что в период, на протяжении которого ОСОБА_1 как лицу, выполнявшему организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, вменяется в вину нецелевое использование бюджетных средств, он не работал и таких функций не выполнял. В соответствии с приказом Министерства образования НОМЕР_2 от 01.10.1997 года ОСОБА_1 в период с 6 октября по 2 декабря 1997 года был предоставлен отпуск (л.д. 171), а приказом № НОМЕР_3 от 26.12.1997 года он был уволен с должности ІНФОРМАЦІЯ_2 (л.д. 149). Несмотря на то, что данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, ни органами следствия, ни судом они исследованы не были и не получили надлежащей правовой оценки.
Кроме этого, органами досудебного следствия было допущено грубое нарушение норм уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертизы. В соответствии со ст.ст. 196, ч.1 и 197, ч.2 УПК Украины при необходимости производства экспертизы следователь составляет мотивированное постановление, с которым знакомит обвиняемого и разъясняет ему права, предусмотренные ст. 197 УПК Украины, о чем составляется протокол с соблюдением требований статьи 85 УПК Украины. Материалы экспертизы предъявляются обвиняемому в порядке, установленном ст. 202 УПК Украины, о чем также составляется протокол, в котором излагаются объяснения, замечания и возражения обвиняемого и его ходатайства. Как видно из материалов дела, эти требования закона органами досудебного следствия выполнены не были. Так, в материалах уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в нарушение требований ст.ст. 130, 196 УПК Украины отсутствует постановление следователя о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, что создает недопустимость использования в качестве доказательства заключения экспертизы, имеющегося в деле. Не были соблюдены органами досудебного следствия и требования ч. 2 ст. 197 УПК Украины об обязанности следователя ознакомить обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы, а также ст. 202 УПК Украины об обязательном предъявлении обвиняемому материалов экспертизы. Приведенные данные свидетельствуют о том, что при назначении и производстве экспертизы было нарушено право ОСОБА_1 на защиту, а именно: право заявлять отводы эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, просить о постановке перед экспертизой дополнительных вопросов, давать объяснения эксперту, предъявлять дополнительные документы, знакомиться с материалами экспертизы и заключением эксперта по окончании экспертизы, заявлять ходатайства о назначении новой или дополнительной экспертизы. При рассмотрении дела судом первой инстанции указанные нарушения процессуальных прав подсудимого ОСОБА_1 устранены не были.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей приходит к выводу о том, что органами расследования были допущены существенная неполнота и неправильность досудебного следствия, а также нарушения требований уголовно-процессуального закона, исключающие возможность полного и всестороннего рассмотрения дела судом с постановлением законного, обоснованного и справедливого приговора. Поскольку допущенные неполнота и неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании, в соответствии со ст. 370 УПК Украины приговор суда подлежит отмене, а дело - направлению на дополнительное расследование.
В ходе дополнительного расследования органам досудебного следствия необходимо провести по делу в порядке, предусмотренном главой 18 УПК Украины, повторную су-дебно-бухгалтерскую экспертизу с соблюдением требований ст. 197 УПК Украины и обеспечением предусмотренных законом прав ОСОБА_1 при назначении и производстве экспертизы.
Кроме того, следует установить конкретные временные периоды, в течение которых имело место использование бюджетных средств вопреки целевому назначению, и определить точный размер таких средств. В связи с этим в процессе дополнительного расследования необходимо с соблюдением процессуального порядка выполнить необходимые следственные и процессуальные действия в целях проверки наличия либо отсутствия в действиях ОСОБА_1 совокупности признаков состава преступления, предусмотренного ст. 210, ч. 1 УК Украины, либо иного состава преступления.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судебной палаты
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1удовлетворить частично.
Приговор Советского районного суда от 02 декабря 2004 года в отношении ОСОБА_1отменить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 210, ч. 1 УК Украины направить прокурору Советского района АР Крым для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде.
В остальной части апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.