Судове рішення #80130
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

2006 года июня «15» дня                                                                 Коллегия судей судебной палат

по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего    -       Склярова В.Н.,

судей                                     -      Шаповаловой О.А.,

Руснак А.Ф.,

с участием прокурора        -       Сулеймановой Д.Н.,

осужденного       -      ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию ОСОБА_1 на приговор Советского районного суда АР Крым от 02 декабря 2004 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рож­дения, уроженец АДРЕСА_1 Нижнегорского района Хер­сонской области, гражданин Украины, не работающий, ра­нее не судим, осужден по ст. 210, ч.1 УК Украины (2001г.) к 2 годам ограничения свободы. На основании ст. 49, ч. 1 УК Украины от уголовной ответственности освобо­жден в связи с истечением сроков давности,

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в исполь­зовании должностным лицом бюджетных средств вопреки их целевому назначению, как это установлено действующим бюджетным законодательством, в крупных размерах. Дан­ное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_1 в период с 01 марта 1997 года по 01 января 1998 года, являясь должностным лицом - ІНФОРМАЦІЯ_2, расположенного в АДРЕСА_2 Советского района АР Крым, будучи наделенным организационно-распорядительными и администра­тивно-хозяйственными обязанностями, достоверно зная о том, что бюджетные средства в сумме 80400 гривен были выделены Министерством просвещения Крыма на погашение задолженности по стипендиям студентам, в нарушение Указа Президента Украины от 12.05.1996 года № 333/96 «О неотложных мерах по обеспечению своевременности выпла­ты заработной платы, пенсий, стипендий и других социальных выплат», умышленно на­правил 46726 гривен 14 копеек из полученной суммы в размере 80400 грн. на нужды учебного хозяйства, училища и на питание студентов. В результате данных противоправ­ных действий ОСОБА_1 не было выплачено студентам стипендий на сумму 46726 гривен 14 копеек.

Дело № 11-1050/2006 г.                                         Предс. в суде 1-й инст. - Мамасуева Л.А.

Категория-ст.210,ч.1 УК Украины                       Докладчик                  -      Шаповалова О.А.

 

На данный приговор суда осужденным ОСОБА_1 была принесена апел­ляция, в которой он ставит вопрос об отмене приговора и прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст. 6, п. 2 УПК Украины. Свои требования апеллянт моти­вирует тем, что при проведении досудебного следствия были допущены нарушения уго­ловно-процессуального законодательства, выразившиеся в необоснованном предъявлении ему обвинения по уголовному делу, которое неоднократно прекращалось следователем по ст. 6, п. 2 УПК Украины, в частности, постановлениями от 27.11.2000 года и 28.12.2002 года. Кроме этого, нарушено право ОСОБА_1 на ознакомление с материалами документальной ревизии. Судебно-бухгалтерская экспертиза, по мнению апеллянта, про­ведена с нарушением уголовно-процессуальных норм, в результате чего он был лишен возможности защищать свои конституционные права. Судом не были исследованы пред­ставленные им доказательства, а именно - письмо Министерства образования АРК НОМЕР_1 от 27.11.1997 г. «О корректировке смет» и письмо ПТУ-44 в Министерство образования о возмещении средств в сумме 67,4 тыс., израсходованных ПТУ-44 по прось­бе Министерства на нужды других учреждений образования. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что бюджетные средства им были использованы вопреки целевому назна­чению, поскольку он как директор ПТУ израсходовал бюджетные средства на жизнеобес­печение училища и улучшение бытовых условий учащихся. Судом при постановлении приговора не в полной мере были решены вопросы, определенные в п. 1-6, ч.1 ст. 324 УПК Украины.

Коллегия судей судебной палаты, рассмотрев поданную апелляцию, заслушав осуж­денного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, полагавше­го, что приговор суда следует изменить, исключив из обвинения ОСОБА_1 пе­риод нецелевого расходования бюджетных средств с 1 марта до 29 октября 1997 года в связи с отсутствием до этого периода времени законодательства, предусматривающего уголовную ответственность за указанное деяние, а апелляцию осужденного - отклонить и в остальной части приговор суда оставить без изменений, проверив материалы дела и об­судив доводы апелляции, считает, что она подлежит частичному удовлетворению, а при­говор суда - отмене с направлением дела на дополнительное расследование.

Так, признавая доказанной вину ОСОБА_1 в использовании бюджетных средств вопреки их целевому назначению за период с 01 марта 1997 года по 1 января 1998 года и квалифицируя его действия по новому уголовному закону - ст. 210, ч. 1 УК Украи­ны (2001 г.), суд первой инстанции не принял во внимание того обстоятельства, с какого времени была установлена уголовная ответственность за указанное деяние. Между тем, Уголовный кодекс Украины (1960 г.) был дополнен статьей ст. 80-3, предусматривавшей ответственность за нарушение законодательства о бюджетной системе Украины, Законом Украины № 552/97-ВР от 7 октября 1997 года, опубликованным в официальном источнике - газете «Голос Украины» № 204 (1704) 29 октября 1997 г. и с этого времени вступившим в законную силу. В соответствии со ст. 6 УК Украины (1960 г.) преступность и наказуе­мость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения преступления, а закон, устанавливающий наказуемость деяния, обратной силы не имеет. Таким образом, признав ОСОБА_1 виновным в преступном деянии, совершенном до установле­ния уголовной ответственности за него, суд неправильно применил уголовный закон, что в силу ст.ст. 367, 371 УПК Украины является основанием для отмены приговора.

Для решения вопроса об ответственности ОСОБА_1 и вывода о наличии либо отсутствии в его деянии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 210, ч. 1 УК Украины, либо какого-то иного состава преступления, органам досудебного след­ствия и суду необходимо было с достоверностью установить, в какие конкретно дни и ме­сяцы вменяемого периода с 01 марта 1997 года по 01 января 1998 года и в каком размере

 

ОСОБА_1 были совершены действия, направленные на использование бюд­жетных средств вопреки их целевому назначению. Вместе с тем, из материалов дела уста­новить такие данные не представляется возможным. В деле имеется заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно выводам которой нецелевое использование бюджет­ных средств в ІНФОРМАЦІЯ_2 в период с 01.03.1997 г. по 01.08.1998 г. в сумме 46.726 грн. 14 коп. обосновано документами бухгалтерского учета (л.д. 124-128). Однако вопрос о том, в какие конкретно дни и месяцы указанного временного периода осуществ­лялось нецелевое расходование бюджетных средств, перед экспертом не ставился и не был предметом исследования судебно-бухгалтерской экспертизы.

В материалах дела имеются данные, указывающие на то, что в период, на протяже­нии которого ОСОБА_1 как лицу, выполнявшему организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, вменяется в вину нецеле­вое использование бюджетных средств, он не работал и таких функций не выполнял. В соответствии с приказом Министерства образования НОМЕР_2 от 01.10.1997 года ОСОБА_1 в период с 6 октября по 2 декабря 1997 года был предоставлен отпуск (л.д. 171), а приказом № НОМЕР_3 от 26.12.1997 года он был уволен с должности ІНФОРМАЦІЯ_2 (л.д. 149). Несмотря на то, что данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, ни органами следствия, ни судом они исследованы не были и не получили над­лежащей правовой оценки.

Кроме этого, органами досудебного следствия было допущено грубое нарушение норм уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспер­тизы. В соответствии со ст.ст. 196, ч.1 и 197, ч.2 УПК Украины при необходимости про­изводства экспертизы следователь составляет мотивированное постановление, с которым знакомит обвиняемого и разъясняет ему права, предусмотренные ст. 197 УПК Украины, о чем составляется протокол с соблюдением требований статьи 85 УПК Украины. Мате­риалы экспертизы предъявляются обвиняемому в порядке, установленном ст. 202 УПК Украины, о чем также составляется протокол, в котором излагаются объяснения, замеча­ния и возражения обвиняемого и его ходатайства. Как видно из материалов дела, эти тре­бования закона органами досудебного следствия выполнены не были. Так, в материалах уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в нарушение требований ст.ст. 130, 196 УПК Украины отсутствует постановление следователя о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, что создает недопустимость использования в качестве доказательства заклю­чения экспертизы, имеющегося в деле. Не были соблюдены органами досудебного след­ствия и требования ч. 2 ст. 197 УПК Украины об обязанности следователя ознакомить об­виняемого с постановлением о назначении экспертизы, а также ст. 202 УПК Украины об обязательном предъявлении обвиняемому материалов экспертизы. Приведенные данные свидетельствуют о том, что при назначении и производстве экспертизы было нарушено право ОСОБА_1 на защиту, а именно: право заявлять отводы эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, просить о постановке перед эксперти­зой дополнительных вопросов, давать объяснения эксперту, предъявлять дополнительные документы, знакомиться с материалами экспертизы и заключением эксперта по окончании экспертизы, заявлять ходатайства о назначении новой или дополнительной экспертизы. При рассмотрении дела судом первой инстанции указанные нарушения процессуальных прав подсудимого ОСОБА_1 устранены не были.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей приходит к выводу о том, что органами расследования были допущены существенная неполнота и неправиль­ность досудебного следствия, а также нарушения требований уголовно-процессуального закона, исключающие возможность полного и всестороннего рассмотрения дела судом с постановлением законного, обоснованного и справедливого приговора. Поскольку допу­щенные неполнота и неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании, в соответствии со ст. 370 УПК Украины приговор суда подлежит от­мене, а дело - направлению на дополнительное расследование.

 

В ходе дополнительного расследования органам досудебного следствия необходимо провести по делу в порядке, предусмотренном главой 18 УПК Украины, повторную су-дебно-бухгалтерскую экспертизу с соблюдением требований ст. 197 УПК Украины и обеспечением предусмотренных законом прав ОСОБА_1 при назначении и про­изводстве экспертизы.

Кроме того, следует установить конкретные временные периоды, в течение которых имело место использование бюджетных средств вопреки целевому назначению, и опреде­лить точный размер таких средств. В связи с этим в процессе дополнительного расследо­вания необходимо с соблюдением процессуального порядка выполнить необходимые следственные и процессуальные действия в целях проверки наличия либо отсутствия в действиях ОСОБА_1 совокупности признаков состава преступления, преду­смотренного ст. 210, ч. 1 УК Украины, либо иного состава преступления.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судебной палаты

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1удовлетворить час­тично.

Приговор Советского районного суда от 02 декабря 2004 года в отношении ОСОБА_1отменить.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 210, ч. 1 УК Украины на­править прокурору Советского района АР Крым для организации дополнительного рас­следования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде.

В остальной части апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удов­летворения.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація