АПЕЛЯШЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц - 4277                                                     Головуючий в 1 інстанції - Мороховець О.В.

Категорія - 23                                                                  Доповідач   - Кузнецов В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року                     Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого    - суддя Калиновський А.Б..

суддів                                                  -  Кузьоюв В.О., Кіктенко Л.М.

при секретарі  - Журавель Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Соціально-комунального управління " Трубник " на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Соціально-комунального управління 'Трубник " про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2003 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 21 травня 2003 року в результаті засмічення каналізаційного стояка в квартирі АДРЕСА_1, власником якої є відповідач, каналізаційні стоки через перекриття протекли до першого поверху, де розташований магазин "Ольга" власником якого є він, внаслідок чого йому заподіяна шкода у розмірі 6471,56 грн..

У квітні 2005 року позивач знову звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив стягнути на його користь суму 2020 грн. на відшкодування шкоди внаслідок залиття його магазину яке сталося 23 травня 2004 року.

Просив постановити рішення яким стягнути з відповідачів на його користь у відшкодування шкоди зазначені суми.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2006 року позов задоволено частково, з відповідача СКУ " Трубник " на користь позивача у відшкодування шкоди стягнута сума у розмірі 8491,56 грн., у решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача СКУ " Трубник " ставить питання про скасування рішення , просить ухвалити нове рішення яким відмовити позивачу в задоволенні позову. В обгрунтування посилається на те, що не була доведена вина відповідача, а суд зробив висновки, що не відповідають обставинам справи .

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду, заявлених позовних вимог в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду скасувати, направивши справу на новий розгляд на підставі ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України, з наступних підстав.

Встановлено судом першої інстанції і це відповідає дійсності, що АДРЕСА_1, в якому розташований магазин "Ольга " знаходиться на балансі відповідача СКУ "Трубник".

21 травня 2003 року та 23 травня 2004 року мало місце залиття приміщення, в якому розташований магазин " Ольга ".

Згідно п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Суд першої інстанції в ході розгляду справи не витребував правоустановчі документи стосовно того кому належать приміщення в якому розташований магазин „ Ольга „ , а також квартира АДРЕСА_1 і притягнув до участі у справі в якості відповідача колишнього власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2. Згідно витребуваних апеляційним судом документів квартира АДРЕСА_1 на підставі договору обміну квартир від 12.03.1998 року належить на праві власності ТОВ „ Ольга „. Суд першої інстанції зазначену юридичну особу до участі у справі не притягнув, вирішивши питання про права та обов'язки юридичної особи, яка не брала участі у справі, чим порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

При новому розгляді справи необхідно з'ясувати коло учасники процесу, насамперед з'ясувати кому належить приміщення в якому розташований магазин " Ольга ". В залежності від того вирішити питання про підвідомчість справи або суду загальної юрисдикції або господарському суду.

Якщо справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду необхідно витребувати у позивача бухгалтерські документи на підтвердження розміру понесення матеріальної шкоди.

Кфуючисьст.ст..303,307,311ч1а4,313ЦПКУкраіии, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Соціально-комунального управління " Трубник " задовольнити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду У країни протягом двох місяців з цього часу.