АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД   ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ

Справа №22ц - 1527 від 2007 року                         Головуючий у 1-й інстанції - ЯнжулаС.А.

Категорія: 21                                                            Доповідач - Кіктенко Л.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року колегія судців судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого : судді - Калиновського А.Б.

суддів - Кіктенко Л.М., Кузнецова В.О.

при секретарі: Журавель Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

по апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Першотравенську

на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську (далі - Фонд) про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 75 000 гривень, посилаючись на те, що 28 років знаходився в трудових відносинах з шахтою „Ювілейна" ВАТ „Павлоградвугілля". При виконанні трудових обов'язків отримав профзахворювання та згідно акту від 08 квітня 2005 року був направлений на МСЕК. За висновком МСЕК від 28 квітня 2005 року його визнано інвалідом третьої групи та встановлено 45% втрати професійної працездатності. Вважає, що факт заподіяння йому моральної шкоди наявний та посилаючись на діюче законодавство просив задовольнити його вимоги.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2006 року позов був задоволений частково. Стягнуто з Фонду на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 36 000 грн.

В апеляційній скарзі Фонд ставить питання про скасування рішення суду та відмову позивачу в позовних вимогах, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення зміні з наступних підстав.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що позивач 28 років знаходився в трудових відносинах з шахтою „Ювілейна" ВАТ „Павлоградвугілля"(а.с. 15-16). При виконанні трудових обов'язків отримав профзахворювання, що підтверджується актом розслідування хронічного професійного захворювання від 08 квітня 2005 року (а.с.5). Висновком МСЕК від 28 квітня 2005 року його визнано інвалідом третьої групи та встановлено 45% втрати професійної працездатності (а.с.8).

Відповідно абз.3 ч.1 ст.1 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (далі Закону) завданнями страхування від нещасного випадку є відшкодування матеріальної та моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей.

Відшкодування моральної шкоди здійснюється у вигляді одноразової страхової виплати незалежно від інших видів страхових виплат. Сума страхової виплати за моральну шкоду

визначається у судовому порядку і не може бути вищою двохсот розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати, незалежно від інших страхових виплат, як зазначено в ч.3 ст. 34 Закону.

За таких обставин, суд обґрунтовано, відповідно до вимог ст.ст. 21, 28 вищезазначеного Закону, стягнув з Фонду на користь позивача моральну шкоду.

Що стосується доводів скарги про те, що моральна (немайнова) шкода відшкодовується Фондом за умови подання висновку відповідного медичного органу про наявність факту моральної шкоди, то вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки уже самим фактом втрати позивачем професійної працездатності йому спричинена моральна шкода.

Доводи апеляційної скарги про те, що дія Закону в частині відшкодування моральної шкоди призупинена на 2006 рік п.27 ст. 77 Закону України „Про державний бюджет України", необгрунтовані, оскільки дані правовідносини виникли до 01 січня 2006 року.

Доводи відповідача правильність висновків суду не спростовують, рішення суду ухвалено з додержанням вимог норм матеріального і процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Разом з тим, виходячи із обставин справи, наслідків та відсотків втрати працездатності і групи інвалідності позивача, колегія суддів вважає за необхідне зменшити стягнуту судом першої інстанції суму моральної шкоди до 18 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську задовольнити частково.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2006 року змінити, зменшивши суму стягнутої моральної шкоди з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську на користь ОСОБА_1 до 18 000 (вісімнадцяти тисяч) грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців з дня набрання ним законної сили.