АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у м. Феодосії

Справа № 22-1080/2006 р.        Головуючий суду першої інстанції                        Шкуліпа В.І.

Суддя-доповідач                                        Полянська В.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого   -   Ломанової Л.О.

судців                - Притуленко О.В.,

- Полянської В.О. при секретарі   - Апостолові О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа -ОП БТІ м. Керчі про розподіл майна, яке знаходиться в загальній частковій власності, користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 квітня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просив розділити домоволодіння за адресою: м. Керч, АДРЕСА_1виділити реально 31/50 частину, яка належить йому на праві власності, а також відповідно до часток домоволодіння розділити земельну ділянку.

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 11 квітня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто.

На вказану ухвалу суду представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить скасувати ухвалу, вважаючи її необгрунтованою та незаконною. В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на те, що судом не прийнято до уваги, що позивач при подачі позову і визначенні вартості частки домоволодіння, яке належить йому, керувався даними витягу, дані якого рівнозначні довідки ОП БТІ в м. Керчі. Окрім цього, позивачем була подана заява з клопотанням про призначення судом на розгляд якої поставити питання про вартість домоволодіння, визначити варіанти розподілу домоволодіння і земельної ділянки відповідно до часток власності сторін по справі. Апелянт вважає відмову суду необгрунтованою, бо позовна заява позивачем була подана з дотриманням вимог Цивільного процесуального Кодексу, відсутність вищезазначених документів не може перешкоджати відкриттю провадження по справі. Не дотримання вимоги, в частині оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, яка могла бути підставою для повернення позовної заяви, самостійно усунено позивачем без відповідних на те вказівок з боку суду.

Дослідивши матеріали, справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Судова колегія встановила, що позовна заява ОСОБА_1 ухвалою від 24 березня 2006 року була залишена без руху оскільки до позовної заяви не була додана довідка з БТІ про вартість спірного домоволодіння, позивачем не була проведена експертиза про розподіл домоволодіння і дане питання не було поставлено у позові. Строк для усунення недоліків був встановлений до 10 квітня 2006 року.

З матеріалів справи вбачається, що до позову був надано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, де вказана вартість спірного домоволодіння (а.с.8, 9). Крім того 07 квітня 2006 року до суду надано заяву з клопотанням позивача про призначення судової експертизи, (а.с. 13).

Таким чином, позивач до встановленого судом першої інстанції строку усунув вказані в ухвалі від 24 березня 2006 року недоліки.

В зв'язку з вищенаведеним, колегія судів дійшла висновку, що ухвала суду від ] 1 квітня 2006 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 не є обгрунтованою, постановлена без дотриманням норм процесуального права і тому є підстави для ії скасування.

Відповідно ч. З ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 293, 312.315 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 квітня 2006 року задовольнити.

Ухвалу судді Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 квітня 2006 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, скасувати, позовну заяву передати на новий розгляд до Керченського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.