Справа № 2-2388/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

    03 лютого  2010 року                                                                                             м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Тихопой О.О., при секретарі Козлової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» філія ВАТ КБ «Надра» Кримське РУ до ТОВ «Маштехсервіс», ОСОБА_1   про  стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ «Маштехсервис» та ОСОБА_1     про стягнення заборгованості  за кредитним договором, посилаючись на те, що 26.09.2008 року між ним та відповідачем ТОВ «Маштехсервіс» був укладений кредитний договір на  суму 200000 грн. строком до 21.11.2008 р., за яким встановлена  плата у розмірі 21,9 % річних.

26.09.2008 р. між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_1 був укладений договір поруки. Згідно умов цього договору  ОСОБА_1 поручився перед Банком за належне виконання позичальником ТОВ «Маштехсервіс» зобов'язань, які випливають з  умов вищезгаданого договору кредиту.

За відповідачем  ТОВ «Маштехсервіс» утворилася заборгованість по сплаті за кредитним договором, у зв'язку  з чим позивач був  вимушений звернутися до суду. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 161295,98 грн.  

У судове засідання представник позивача не з’явився, надав до суду телефонограму, з проханням справу розглянути в їх відсутність.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причину неявки суду не повідомив. Про час та місця слухання справи був належним чином повідомлений, про що у справі мається розписка. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що  підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 26.09.2008р. між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та відповідачем ТОВ «Маштехсервіс» був укладений кредитний договір за № 805/2008/980-М/ЦО/332, за яким банк надав ТОВ «Маштехсервіс» кредит у сумі 200000 грн. строком  до 21.11.2008 року. Відсотки за користування кредитом за цим договором були встановлені у розмірі 21,9 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором, 26.09.2008 року між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_1 був укладений  договір поруки № 805/2008/980-М/ЦО/332/02.

Згідно умов цього договору, ОСОБА_1 поручився перед банком за належне виконання позичальником зобов'язань, яки витикають з  умов кредитного договору № 805/2008/980-М/ЦО/332 від 26.09.2008р.      

Позивач свої зобов’язання по кредитному договору, щодо надання кредитних коштів, виконав в повному обсязі та належним чином, про що свідчить копія меморіального ордеру про отримання відповідачем коштів від 26.09.2008р.

Згідно до додатку № 1 кредитного договору, що є графіком погашення кредиту, позичальник зобов'язався здійснювати погашення кредиту щомісячно у договореному розмірі, починаючи з 21 жовтня 2008 року.

Оскільки умови кредиту відповідачем ТОВ «Маштехсервіс» не виконувалися, то на 26.08.2009 року  в нього виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка складається з основного боргу – 125535,45 грн., процентів – 7 557,60 грн.; штраф 512,36 грн. та пені 27 690,57 грн. Загальна сума заборгованості складає 161295,98 грн.

    Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням. Відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦК України кредит вважається поверненим у момент зарахування грошової суми, яка позичалася.

             Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. За ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.  

    Відповідно до ст. 553 ЦК України, у разі порушення божником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя

       На підставі ст. 88 ЦПК України, вимоги позивача щодо відшкодування витрат на сплату судового збору у розмірі 1612,96 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., також підлягають задоволенню шляхом стягнення їх з відповідачів на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 1049 ЦК України, ст. ст. 11, 60, 88, 212-215, 225 ЦПК України, суд –

В и р і ш и в:

Позов Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»» задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маштехсервіс» і ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»  суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 161295,98 грн., а також судові витрати у розмірі 1732,96 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Київського районного суду м. Сімферополя протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення  також може бути оскаржено в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

  Суддя: