Справа № 2-2137/10р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2010 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Тихопой О.О., при секретарі Козлової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
28.07.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 50000 грн. внаслідок приниження його честі, гідності та ділової репутації.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що на судових засіданнях при розгляді у Київському районному суду м. Сімферополя справи № 2-2072/08 відповідачкою його було звинувачено у її побитті та спричинення інвалідності, що не відповідає на його думку дійсності.
Вислухавши у судовому засіданні позивача, дослідивши матеріали наявної справи, а також справи № 2-2072/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, суд вважає наявну страву такою, що підлягає закриттю за таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду у справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Як встановлено при вивченні справи № 2-2072/08, ОСОБА_1 06.08.2008 року були подані доповнення до первісного позову, в яких він обґрунтовував свої додаткові вимоги про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 50000 грн. моральної шкоди в наслідок приниження його честі, гідності та ділової репутації, саме тим, що позивачка розповсюджує відомості про спричинення їй інвалідності через його незаконні дії ( а.с. 2-2072/08 – 254). Інвалідність ОСОБА_2 визнана у 2004 році.
За цими вимогами позивача судовий розгляд відбувся 28.10.2008 року, підчас якого вирішувалася справа по суті заявлених вимог, з ухваленням рішення суду 29.10.2008 року.
Позивач зазначає, що судом йому було відмовлено у позові, та рекомендовано звернутися до прокуратури для проведення відповідної перевірки. В процесі перевірки, пояснення відповідачки не знайшли свого підтвердження, тому він вирішив знову звернутися до суду з тими самими вимогами.
Тотожність вимог позивача, його посилань в обґрунтування своїх вимог, доказів, на які він посилається, дають суду підстави для закриття провадження у справі у зв’язку із наявністю рішення суду щодо цих самих його вимог, яке набуло чинності.
На підставі наведеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд
У х в а л и в:
Закрити провадження по цивільній справі № 2-2137/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд Київського району шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: