УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Панкова М.В.
Суддів Новікова Р.В.
Іващенко В.В.
При секретарі Дермоян Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу
за позовом Залізничної районної ради М.Сімферополя до ОСОБА_1про припинення самочинного будівництва і реконструкції,
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні підвалом і відшкодування моральної шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
на рішення Залізничного районного суду М.Сімферополя від суду від 29 листопада 2005 року,
ВСТАНОВИЛА:
Залізнична районна рада М.Сімферополя, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1про припинення самочинного будівництва і зобов'язання знести самочинно збудовану стіну.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 проводить реконструкцію АДРЕСА_1 в м. Сімферополі .Проектної документації і відповідного дозволу на проведення будівельних робіт у ОСОБА_1не має. Реконструкція і забудова не узгоджена із органом місцевого самоврядування, а саме із Залізничною районною радою М.Сімферополя. Тому просили суд зобов'язати ОСОБА_3 заборонити ОСОБА_1 самочинне будівництво і реконструкцію АДРЕСА_1в м. Сімферополі і зобов'язати його демонтувати стіну з боку вулиці, розібрати закладене вікно, поновити стіну з боку двору в первісний стан згідно з інвентарною справою в АДРЕСА_1 М.Сімферополя.
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні підвалом і відшкодування моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 розпочав реконструкцію АДРЕСА_1, власником якою він є. З боку двору він зніс стару стіну, в якій був вхід в підвал літер»А», який знаходиться в її користуванні і закріплений за нею згідно з технічним паспортом. На місці старої стіни ОСОБА_1 став будувати нову стіну, в якій не має входу в її підвал, чим позбавив її входу в підвал. Згідно з актом, який був складений працівниками ЖЕУ-8 , ОСОБА_4 самочинно робить реконструкцію, оскільки дозволу на здійснення будівельних робіт в нього не
Справа № 22-4187\06 Головуючий в 1 інстанції-Алсуф»єв В.В.
Доповідач Іващенко В.В.
має. ОСОБА_2 просила суд усунути їй перешкоди в користуванні підвалом літер»А» і відшкодувати їй витрати на лікування в розмірі 600 грн. і моральну шкоду в розмірі 5000 грн., яка на її думку завдана їй ОСОБА_1 , оскільки були порушені її нормальні життєві зв'язки, звичний уклад, погіршився стан здоров'я.
Рішенням Залізничного районного суду м.Сімферопроля від 29 листопада 2005 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.
ОСОБА_1 заборонено самочинне будівництво та реконструкція АДРЕСА_1 в м. Сімферополі. ОСОБА_1 зобов»язаний демонтувати самочинно збудовану стіну з боку вулиці , розібрати закладене вікно, поновити стіну з боку двору у первісний стан згідно інвентарної справи в АДРЕСА_1 в м. Сімферополі і зобов'язаний усунути перешкоди в користуванні підвалом по АДРЕСА_1 в м. Сімферополі.
На користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1стягнуто у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. При цьому вказує, що він є власником як АДРЕСА_1 в м. Сімферополі так і земельної ділянки, на якій розташована ця квартира, Стіну він самочинно не будував, а тільки її реконструював. Вхід у підвал знаходиться у веранді, яка належить йому.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не обґрунтована і задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Постановляючи рішення суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 самочинно провів реконструкцію стіни АДРЕСА_1 в м. Сімферополі, чим позбавивОСОБА_2 можливості користуватися власним підвалом, і тому її позовні вимоги підлягають судовому захисту.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів в повній мірі погодитись не може, оскільки вони суперечать матеріалам справи, вимогам процесуального закону.
Так, з матеріалів справи слід , що 30 вересня 2005 року Залізнична районна рада М.Сімферополя звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1про припинення самочинного будівництва і реконструкції.(а.с.3-4).
Згодом, ОСОБА_2 заявила позовні вимоги до ОСОБА_1про усунення перешкоди в користуванні підвалом і відшкодування моральної шкоди.( а.с.57-58).
Проте, постановляючи рішення, суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 215 ЦПК України зробив висновки в мотивувальній частині рішення про задоволення позовних вимог Залізничної районної ради м.Сімферополя, не досліджуючи докази в обґрунтування їх позовних вимог, проте як в вступній і описовій частині рішення, встановлював обставини справи і спірні правовідносини між позивачкою ОСОБА_2 і відповідачем ОСОБА_1, не зробив ніяких висновків про задоволення чи про відмову в задоволенні позову Залізничної районної ради М.Сімферополя.
Колегія суддів керуючись вимогами п. 5 ч.1 ст. 311 ЦПК України дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд, оскільки судом першої інстанції розглянуті не всі вимоги, і цей недолік не був і не міг бути усунутий ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
На підставі наведеного, керуючись статтями 303,307, 311, 313, Цивільного Процесуального Кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Справа № 22-4187\06 Головуючий в 1 інстанції-Алсуф»єв В.В.
Доповідач Іващенко В.В.
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Залізничного районного суду М.Сімферополя від суду від 29 листопада 2005 року - задовольнити частково.
Рішення Залізничного районного суду М.Сімферополя від суду від 29 листопада 2005 року - скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 22-4187\06 Головуючий в 1 інстанції-Алсуф»єв В.В.
Доповідач Іващенко В.В.