Судове рішення #80113
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

________________________________________________ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ___

Справа № 22-2510/06р.                       Голов. 1 інст.- Чумаченко Р. Д.

Доповідач - Белинчук Т. Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року липня місяця 10 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:

Головуючого, судді   Панкова М. В., Суддів   Ісаєва Г. А.,

Белинчук Т.Г.,

При секретарі Іванові А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну ідеальних часток співвласників та визначення порядку користування домоволодінням за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 02 лютого 2006 року, -

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 в м. Сімферополі.

Свої вимоги мотивує тим, що він є власником 1/4 частки вказаного домоволодіння, відповідача ОСОБА_2 і ОСОБА_3 також володіють по 1/4 частки, 1/4 частка доводиться і на всю сім'ю ОСОБА_4, тобто по 1/20 частки на кожного з них. Розмір земельної ділянки фактично складає 654 кв. м., порядок користування якою між співвласниками не визначений, на підставі чого виникають сварки і скандали. Просить визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками спірного домоволодіння, а також зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 привести будівлю у відповідність з ідеальною часткою, оскільки, на йог думку, нинішня будівля не дозволить правильно визначити порядок користування земельною ділянкою.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та решти співвласників про зміну ідеальних часток співвласників та визначення порядку користування домоволодінням.

 

Свої вимоги мотивує тим, що будинок літ „В" перебудований і на теперішній час він займає більшу площу ніж при колишньому власнику, просить визначити порядок користування домоволодінням і земельною ділянкою.

Рішенням Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 02 лютого 2006 року постановлено:

„Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити порядок користування земельною ділянкою при домоволодінні АДРЕСА_1 в м. Сімферополі по другому варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 832 від 12 листопад 2005 року, а саме :

· в загальне користування всіх співвласників домоволодіння земельна ділянка № 1 площею 100 кв.м, в рівних частинах

· у користування ОСОБА_1 земельна ділянка № 2 пл. 52,1 кв.м., № 3 пл. 33,7 кв.м., № 4 пл. 42 кв.м., всього 90 кв.м., що менш встановленого на 9 кв.м.

· у користування ОСОБА_2 земельна ділянка № 5 пл. 129,7 кв.м., що більш встановленого на 30,7 кв.м.;

· у користування співвласників ОСОБА_4 земельна ділянка № 10 пл. 57 кв.м., № 11 пл. 5,0 кв.м., № 12 пл. 19,7 кв.м., всього 81,7 кв.м., що менш встановленого на 17,3 кв.м.;

· у користування ОСОБА_3 земельна ділянка № 7 пл. 58,1 кв.м., №8 пл. 42 кв.м., №9 пл. 32,3 кв.м., а всього 94,6 кв.м., що більш встановленого на 44 кв.м..

В решті частки позову відмовити.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ідеальні частки в домоволодінні АДРЕСА_1 в м. Сімферополі: ОСОБА_1 - 13/100 частки, ОСОБА_2 - 54/100 частки; ОСОБА_4 15/500, ОСОБА_9 15/500, ОСОБА_10 - 15/500, ОСОБА_8 - 15/500, ОСОБА_7 -15/500 часток, а всього 15/100, ОСОБА_3 18/100 частки.

Визначити порядок користування домоволодінням АДРЕСА_1 в м. Сімферополі:

виділити в користування ОСОБА_1 квартиру № 3 : частину жилого будинку літер "Б" площею 34,8 кв.м.; тамбур літер "61" площею 8,4 кв.м.; навіс літер "62" з площадкою площею 8,9 кв.м.; 1/3 сараю літер "Г" площею 4,2 кв.м.; біотуалет літер "С" площею 1,1 кв.м.;

Сім'ї ОСОБА_4 - квартира № 2: частину жилого дому літер "Б" площею 39,1 кв.м.; тамбур літер "б" з крильцем площею 8,9 кв.м.; 1/3 сараю літер "Г" площею 5,0 кв.м.; уборна літер "У" площею 2,0 кв.м.;

ОСОБА_2 - квартира № 4 : жилий будинок літер "В" площею 110,7 кв.м.; сарай літер "Р" площею 10,3 кв.м.

ОСОБА_3 - квартира № 1 : жилий будинок літер "А" площею 40,0 кв.м.; тамбур літер "а" площею 13,0 кв.м.; навіс літер "а1" з крильцем площею 5,1 кв.м.; літня кухня літер "К" площею 18,2 кв.м.; тамбур літер "к" площею 4,2 кв.м.".

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З   матеріалів   справи   вбачається,   що   сторони   у   справі   є   співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 в р. Сімферополя, а саме

· ОСОБА_1 володіє 1\4 часткою, згідно договору дарування від 18.09.2002 р.

ОСОБА_2 володіє 1\4 часткою на підставі договору дарування від 26.01.2004г.

 

-ОСОБА_11 володіє 1\4 часткою на підставі договору купівлі-продажу від 28.09.1990 р.

- ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 володіють по 1/20 частки кожний на підставі договору дарування від 01.02.2003г.    що всього складає 1\4 частку.

Рішенням Київського районного суду р. Сімферополя від 30.05.1990г. спірне домоволодіння розділено між колишніми власниками, проте земельна ділянка, розділена не була.

Згідно даних Сімферопольського МБТІ згідно рішення Сімферопольського міськвиконкому № 27 від 23.08.1960 року за домоволодінням АДРЕСА_1 була закріплена земельна ділянка 493 кв. м. При реєстрації поточних змін 09.01.2004 року встановлено, що фактично спільна площа земельної ділянка складає 664 кв. м., де 171 кв. м. самочинний захват землі. (а. с. 108)

Визначаючи порядок користування земельною ділянкою, експерт виходив в площі 496 кв.м., де 3 кв.м, площа будинку лит. В ( ОСОБА_2) яка виходить за межи земельної ділянки. При цьому експерт вказує, що співвласники ОСОБА_3 і ОСОБА_2 самочинно зайняли частину вільної землі з вулиці.

Визначення порядку користування земельною ділянкою зроблено пропорційно первинним часткам співвласників. При цьому самочинно зайнята земельна ділянка з вулиці в розрахунок не приймалася, у зв'язку з тім, що це не вільна суміжна ділянка, яка може бути витребувана належним власником чи користувачем.

Відступаючи від рівності часток при визначенні порядку користування земельною ділянкою, суд виходив з густини забудівлі земельної ділянки, міста розташування будинку і господарських будівель та відсутності технічної можливості

Таким чином , визначаючи порядок користування земельною ділянкою, суд першої інстанції, враховуючи положення пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 156 квітня 2004 року № 7 „ Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", виходив з розміру частки співвласників у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову.

У зв'язку з викладеним, доводи апелянта про порушення його права на виділ земельної ділянки виходячи з його долі у розмірі 1\4 частки є необгрунтованим. Сторони не оспорюють порядок користування домоволодінням. Змінюючи розмір ідеальних часток співвласників, суд першої інстанції виходив з того що ідеальна частка співвласника ОСОБА_2 збільшилася за рахунок того, що попередній власник 1\4 частки ОСОБА_12 провела реконструкцію, частки домоволодіння, що належала їй , збільшивши його площу. Проведені нею прибудови рішенням Київського райвиконкому м. Сімферополя від НОМЕР_1 введені в експлуатацію. В цьому ж рішенні вказано БТІ провести перерахунок ідеальних часток співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Сімферополі. Проте цього зроблено не було, реєстрація проведена без зміни ідеальних часток. ОСОБА_2 одержала в дар від ОСОБА_12 частину спірного домоволодіння під літ «В» пл. 107,5 кв.м., зданого в експлуатацію.

Колегія суддів погоджується з висновками експерта про визначення порядку користування земельною ділянкою, визначення розміру ідеальних часток і порядку користування домоволодінням, яки суд першої інстанції поклав в основу рішення суду.

У зв'язку з викладеним, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, у зв'язку з чим не можуть бути взяті до уваги.

Рішення суду є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням норм матеріального   і  процесуального  права,  грунтуючись  на усесторонньому,   повному,

 

об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності і підстав до його скасування немає.

В резолютивної частині рішення в абзаці 2 замість слів "співвласників ОСОБА_4" , слід вказати „ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8"; в абзаці 6 замість слів „сім'ї ОСОБА_4" слід вказати „ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8".

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 3 лютого 2006 року залишити без змін.

В абзаці 2 резолютивної частини рішення Київського райсуду м. Сімферополя АР Крим від 02.02.2006 року замість слів "співвласників ОСОБА_4" , слід вказати „ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8"; в абзаці 6 замість слів „сім'ї ОСОБА_4" слід вказати „ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація