ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 июля 2006 г. г. Симферополь.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Топчий В.Н.,
судей - Мельник Т.А.,
- Королева М.Ф.,
с участием прокурора - Быстряковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 25 мая 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Симферополя, гражданин Украины, украинец, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, проживающий: г. Симферополь, АДРЕСА_1, ранее судимый:
31 января 2002г. Центральным районным судом г. Симферополя по ч.З ст. 185, ч. 1 ст. 186 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 09.06.2005г. по отбытию срока наказания,
осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины окончательное наказание определено по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 5 лет лишения свободы; взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОАО «Симстройтранстранссервис» 1.200 грн.; гражданские иски потерпевших ОСОБА_2 в сумме 1315 грн., ОСОБА_3 в сумме 1550 грн., ОСОБА_4 в сумме 525 грн., ОСОБА_5 в сумме 3410 грн., ОСОБА_6 в сумме 560 грн. оставлены без рассмотрения; разрешен вопрос с вещественными доказательствами,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что повторно, 19 января 2006 г. в период времени с 12-00 до 13-00 час, находясь около магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенного в г. Симферополе по АДРЕСА_2, из автомобиля ІНФОРМАЦІЯ_3, регистрационный номер ІНФОРМАЦІЯ_4,
Дело№ 11-1296/2006г. Председательствующий
Категория: ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины в 1 инстанции Иванов С.С.
Докладчик Мельник Т.А.
тайно похитил автомагнитолу «МЕGА», стоимостью 1200 грн., чем причинил ОАО «Симстройтранссервис» материальный ущерб на указанную сумму.
Он же повторно 26 января 2006 г., около 22-30 час, возле первого подъезда дома НОМЕР_1 по пр. Победы в г. Симферополе, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_3, открыто похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 1550 грн.
Он же повторно 27 января 2006г., около 20 час. 15 мин, в подъезде дома НОМЕР_2, расположенного по ул. Аральской в г. Симферополе, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_4, открыто похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 525 грн.
Он же повторно 27 января 2006г., примерно в 22-00 час, возле четвертого подъезда дома ІНФОРМАЦІЯ_5 в г. Симферополе с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_5, открыто похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 3410 грн.
Он же повторно 02 февраля 2006 г. в период времени с 12-00 до 12-30 часов возле дома ІНФОРМАЦІЯ_6 в г. Симферополе из автомобиля ВАЗ-2101, регистрационный номер НОМЕР_3, тайно похитил принадлежащее ОСОБА_2 имущество на общую сумму 1315 грн.
Он же повторно 03 февраля 2006г. в период времени с 19-30 до 20-00 час. возле первого подъезда дома ІНФОРМАЦІЯ_7 в г. Симферополе из автомобиля «Газель» регистрационный номер НОМЕР_4, тайно похитил принадлежащее ОСОБА_6 имущество на общую сумму 560 грн.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание. Свои доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции не в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как чистосердечное раскаяние в содеянном и способствование раскрытию преступления. Кроме того, считает, что имеющаяся в материалах уголовного дела характеристика является необъективной, а так же осужденный указывает на неудовлетворительное состояние своего здоровья.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Вина осужденного ОСОБА_1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе досудебного следствия и проверенных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 185 и ч.2 ст. 186 УК Украины, что в апелляции не оспаривается.
Коллегия судей не может согласиться с доводами осужденного о том, что указанная им характеристика является необъективной, поскольку в материалах уголовного дела не имеется других данных, характеризующих его личность, а так же из прокола судебного заседания не усматривается, что ОСОБА_1 в ходе судебного разбирательства оспаривал имеющуюся в деле характеристику.
Утверждения осужденного о том, что у него неудовлетворительное состояние здоровья, коллегия судей считает голословными, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие - либо доказательства.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенных ОСОБА_1 преступлений, все смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о его личности. При этом суд учел и те смягчающие обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, и надлежащим образом мотивировал свое решение в приговоре.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что указанные преступления ОСОБА_1 были совершены в период не снятой и не погашенной судимости в установленном законом порядке, оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляции, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 25 мая 2006 года - без изменения.